Решения по делу № 2-122/2021 (2-3789/2020;) ~ М-3697/2020 от 30.09.2020

2-122/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         12 января 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

представителя истца гр. ДВ – адвоката Зорина Н. В., действующего на основании доверенности от 4.08.2020 г.,

представителя ответчика гр. НА – Деньгиной А. Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ДВ в интересах своих несовершеннолетних детей гр. ВД и гр. ЕД к гр. НА о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

гр. ВД, обратился в суд с иском к гр. НА, в интересах своих несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, с учетом уточненного искового заявления, принятого судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 ч., на его малолетних детей: сына гр. ВД ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь гр. ЕД ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент перехода дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу в г. Перми на пересечении ул. Мира и ул. Братьев Игнатовых, совершил наезд автомобиль MAZDA-6 под управлением гр. НА В результате ДТП детям причинён ущерб здоровью различной степени тяжести. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр. НА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 3 месяца. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба гр. НА - без удовлетворения. В результате ДТП гр. ВД получил различные травмы, которые, согласно заключению эксперта № м/д оцениваются, как лёгкий вред здоровью, а гр. ЕД получила различные травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. После случившегося ДТП, дети истца были госпитализированы в больницу, где провели суммарно несколько дней. За всё время нахождения в больнице, виновник ДТП ни разу не справился об их самочувствии или здоровье, не звонил и не приходил, никаких мер по возмещению причинённого его действиями вреда, не предпринимал, извинений не приносил. Далее в ходе расследования данного дела об административном правонарушении в ГИБДД, он так же не приносил свои извинения и не пытался загладить вред. В ходе судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Перми гр. НА только однажды принёс извинения после того, как ему это предложил сделать судья. Считает, что данные действия говорят о полной уверенности гр. НА в его невиновности. После данного ДТП дети стали переживать о том, что такое может случиться вновь, они перестали чувствовать себя в безопасности, переходя дорогу даже на зелёный сигнал светофора. Истец с женой так же стали постоянно переживать о том, как дети добираются в школу и из школы. Первое время после ДТП, ему или его жене приходилось постоянно сопровождать детей в школу и обратно. Принимая во внимание характер причиненных его детям гр. НА нравственных и физических страданий и наступившие последствия, которые выразились в причинении вреда здоровью, жизни и достоинству личности, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, моральный вред, причиненный гр. ВД, истец оценивает в сумму 100000 руб., моральный вред, причинённый гр. ЕД, истец оценивает в сумму 75 000 руб., а в общей сумме 175 000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с гр. НА в пользу гр. ВД компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100000 руб., в пользу гр. ЕД компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., в общей сумме 175000 руб.

Истец гр. ДВ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Зорин Н.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически детям причинен вред здоровью, установленный еще в рамках административного производства по делу. Дети не нарушали правил дорожного движения, переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора, попали под автомобиль. Из-за случившегося у детей появились проблемы с переходом дороги без участия взрослых. Достаточно долго был стресс, в данный момент до сих пор имеются проблемы с этим. Поскольку дети являются несовершеннолетними, воспоминания о случившемся останутся с ними, вероятно, на всю жизнь. Просит суд учесть данный факт при вынесении решения.

Ответчик гр. НА в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Деньгина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что признает право на возмещение морального вреда, как гр. ВД, так и гр. ЕД, но считает размер морального вреда завышенным. В отношении гр. ВД предлагали заключить мировое соглашение на тех же условиях, как и в отношении Бабикова Романа, который тоже пострадал в этом ДТП, и которому был причинен легкий вред здоровью. Сумма составила 35 000 руб., и отказ от представительских расходов. Считает справедливым заключить мировое соглашение в отношении гр. ВД на тех же условиях. В отношении гр. ЕД доверитель не отказывается от возмещения морального вреда, сумма в 5 000 руб. названа, исходя из изученной судебной практики. Вопросы по выплате не обсуждались, потому что обратной связи не получили. Извинения были принесены и в судебных заседаниях. По сумме, к сожалению, не достигли соглашения, поэтому оставляет сумму взыскания на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера компенсации следует учитывать все обстоятельства дела, легкий вред, причиненный здоровью, гр. ВД, несовершеннолетний возраст детей, претерпевших физическую боль, и испытавших испуг, исследовав доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. НА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час., управляя автомобилем Mazda-6, №, в районе дома по <адрес> в <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешеходов гр. ЕД, гр. ВД, гр. РВ, которые получили травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д.14-17).

Согласно заключению эксперта № м/д, результате ДТП гр. ЕД получила закрытую травму живота в виде ушиба передней брюшной стенки, ссадину левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.41-42 а/м №).

Согласно заключению эксперта № м/д, в результате ДТП у гр. ВД имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, ушиб правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Все повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (л.д.51-52 а/м №).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба гр. НА – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, причинен вред здоровью несовершеннолетним детям истца, требования последнего, действующего в интересах детей, о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных гр. ВД и гр. ЕД физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и реабилитации, степень тяжести причиненного здоровью вреда, а именно, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) – гр. ВД, и повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности – гр. ЕД, вместе с тем учитывает, что при получении травмы живота и ссадины коленного сустава ребенок испытывал физическую боль, что и гр. ВД, и гр. ЕД пережили испуг в момент ДТП, и полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 руб. гр. ВД и в размере 20 000 руб. гр. ЕД

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу гр. ВД в лице законного представителя гр. ДВ с гр. НА компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 руб.

Взыскать в пользу гр. ЕД в лице законного представителя гр. ДВ с гр. НА компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 руб.

Взыскать с гр. НА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских