Решение по делу № 2-687/2012 ~ М-260/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-687 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  21 марта 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием истца Гурьева В.В.,

ответчика Шиманова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Гурьева В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, к Шиманову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., к Шиманову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по мойке автомобиля в сумме ... руб., по отправлению телеграммы в сумме ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос. номер № принадлежащего ФИО 1 на праве собственности, под управлением Шиманова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Шиманова Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно оценке ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер № составила без учета износа ... руб., с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шиманов Ю.В. с иском согласен частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако полагает, что в данном ДТП имеется также вина Гурьева В.В. Пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле ..., принадлежащем ФИО 1, из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью ... км/ч. Дорога была скользкая. За его автомобилем двигался автомобиль под управлением Гурьева В.В. В конце моста Гурьев перестроился в левую полосу движения и начал опережение его автомобиля. Ему (ответчику) показалось, что автомобиль Гурьева очень близко находится от его автомобиля, в связи с чем, с целью избежать столкновения он приблизился к правой обочине, однако он не справился с управлением, и его автомобиль отбросило в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. С суммой причиненного истцу ущерба согласен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, ответчика Шиманова Ю.В., исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ... гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащей ФИО 1 при следующих обстоятельствах. Шиманов Ю.В., управляя автомашиной ... гос. номер №, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью ... км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «...» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства ... гос. номер № составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей ... коп. (л.д. 14-45), утрата товарной стоимости данного автотранспортного средства составляет ... рубля (л.д. 46-66).

Ответчики возражений по данной оценке не представили.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину Шиманова Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Шиманов Ю.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Доводы ответчика Шиманова Ю.В. о том, что в действиях Гурьева также имеется вина, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает в действиях Гурьева В.В. нарушения Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Шиманова Ю.В. на момент ДТП, произошедшего <дата>, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. С Шиманова Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп. (...-...=...).

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» судебных издержек в размере ... рублей за отправку телеграммы и ... рублей - за услуги автомойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств направления именно ОАО «СГ МСК» телеграммы, не приложен текст телеграммы. Также истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по мойке автомобиля <дата>

Установлено, что Гурьевым В.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек (л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей (л.д. 9). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Гурьева В.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета ... рубля ... копейку.

Взыскать с Шиманова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гурьева В.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

В удовлетворении требований Гурьева В.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных издержек в сумме ... рублей по отправлению телеграммы, в сумме ... рублей по оплате услуг автомойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья             (подпись)           Е.А. Петрова                  

Копия верна. Судья