Решение по делу № 12-495/2012 от 29.05.2012

Дело № 12-495/12        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск     04 июля 2012 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием участника ДТП ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 15.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 15.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому им нарушены п.9.1, п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1, его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что он виноват, но с места происшествия не скрывался, так как по состоянию здоровья после ДТП, у него было всё лицо в крови, вынужден был уехать с места и обратиться за помощью в больницу, автомобиль его остался на месте, позже он вернулся на место, но там уже никого не было, также пояснил, что не согласен с временем совершения ДТП, событие было в обеденное время около часа дня, что подтверждается справками из больницы, куда он обращался. Не являлся в ГИБДД, так повесток ему не вручали, а самостоятельно явиться, не счел необходимым. Защитник ФИО3 поддержала доводы ФИО1, пояснив, что он не уклонялся от привлечения к ответственности, повестки ему не вручались, терялись копии медицинских документов, материал сначала был утерян, его не могли найти, только после ее настойчивого обращения к начальнику ГИБДД <адрес>, материал был найден. Предоставить медицинские документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в медицинские учреждения 06.12.2011 года в указанное ими время, отказалась. Дополнила, что исключение п.2.5 ПДД РФ и указание на оставление места ДТП необходимо для получения страховых выплат, а п.9.1 ПДД РФ, не влияет на данное обстоятельство.

Потерпевший ФИО2, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, пояснил, что время было после 16 часов, он проводил очередное занятие по обучению вождения с учеником, ФИО1 вылетел на встречную полосу на большой скорости, они чудом остались невредимы, после ДТП, ФИО1 вышел из своего автомобиля, никаких видимых повреждений у него было, на здоровье он не жаловался, от него исходил запах алкоголя, вел себя развязно, пытался уйти с места, потом приехали его знакомые, стали его пугать, он позвонил своему сыну, когда он подъехал то опознал ФИО1, поскольку ранее с ним вместе работал, тогда ФИО1 закрыл свою машину, включил сигнализацию и уехал со своими друзьями. ГИБДД приехало поздно, они прождали до часу ночи, однако ФИО1 на место так и не вернулся, его автомобиль был поставлен на арестплощадку. После ДТП, сын ему звонил неоднократно, говорил чтобы тот пришел в ГИБДД, однако ФИО1 отказался, а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки.

Должностное лицо ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что не согласен ни с доводами жалобы, ни с пояснениями ФИО1 и ФИО3, материал в отношении ФИО1 не терялся, он сначала находился в отделении с пострадавшими, так как по первоначальной информации якобы у ФИО1 имелись повреждения, однако потом, он был передан в отделение по розыску. Ими предпринимались неоднократные попытки для уведомления ФИО1, однако он всячески уклонялся от получения повесток, к начальнику ФИО3 ходила для того, что бы забрать автомобиль ФИО1 с арестплощадки, а не для того, чтобы искать материал, он не терялся, она неоднократно приходила к ним и знала, что у них в производстве находится данный материал, приносила справки, однако сам ФИО1 скрывался от них, его явку она не обеспечила. После получения автомобиля с арестплощадки, ФИО3 вообще перестала появляться. На вопрос суда, пояснил, что протоколы в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 и ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не были составлены, поскольку они не смогли его уведомить и доставить для составления протокола.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> которым управляя ФИО2, ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По существу дела установил следующее.

06.12.2011 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в г.Хабаровске в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего, оставил место ДТП.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 15.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении содержится указание на нарушение ФИО1 п.9.1, 2.5 ПДД России и указание на оставление места ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу от 15.02.2012 года содержится указание на вину ФИО1 в нарушении п.9.1, 2.5 ПДД России. Указанное нарушение п.2.5 как и оставление места ДТП ФИО1 отрицает, просит исключить из постановления.     

Постановление о прекращении производства по делу от 15.02.2012 года вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При вынесении постановления о прекращении производства по делу от 15.02.2012 года инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, правильно установив обстоятельства дела, указал о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 15.02.2012 года о прекращении производства по делу подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части, доводы жалобы и доводы ФИО1 и ФИО3 в судебном разбирательстве нахожу не мотивированными, в связи с чем, неподлежащими удовлетворению, доводы о том, что время совершения ДТП установлено не правильно, во внимание не принимаю, поскольку доказательств в обоснование своего довода ФИО1 и его защитником не представлено, кроме того, время ДТП установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, иного судье не представлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 15.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 п.п.9.1, 2.5 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска ФИО7