Решение по делу № 12-59/2018 от 10.05.2018

№ 12-59/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

с участием защитника Архипова А.В.,

    рассмотрев жалобу Осинниковой Веры Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Осинникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 час., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила продажу алкогольной продукции в ассортименте в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: <адрес> чем нарушила п.п. 9, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Осинникова В.А. обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено в отсутствии привлекаемого лица и его защитника, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и заявленного ходатайства об отложении дела. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом спустя 2 месяца с момента выявления нарушения, что не соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось, решений о продлении срока расследования не принималось. Копии протокола изъятия алкогольной продукции и протокола осмотра в адрес привлекаемого лица не направлены. Проверка сотрудником полиции у ИП Осинниковой В.А. проводилась в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Имущество у ИП Осиниковой В.А. изъято неправомерно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Осинникова В.А. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Осинниковой В.А. – Архипов А.В. на доводах жалобы настоял, дополнительно пояснил, что поскольку было проведено административное расследование, то административное дело подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судьей. Понятые присутствующие при осмотре павильона и при изъятии алкогольной продукции являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО7 является водителем ОМВД по Александровскому району, ФИО8 неоднократно принимала участие в качестве понятой, то есть «внештатный» сотрудник полиции. В связи с чем данные протокола следует признать недопустимыми доказательствами. Материалы дела не подтверждают вину Осинниковой В.А. в продаже алкогольной продукции из павильона, продажу осуществляла продавец павильона, она и несет ответственность. Учитывая существенные нарушения просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение о продаже алкогольной продукции из павильона по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Осинниковой В.А., сообщение было зарегистрировано в КУСП. Ранее ИП Осинникова В.А. привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции. Выехал на место, где установив продажу из павильона бутылки водки ФИО10, составил протокол осмотра помещения и произвел изъятие алкогольной продукции. Алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении, на бутылках были ценники, на прилавках алкогольной продукции не было. Для составления документов была вызвана по телефону Осинникова В.А., не явилась, поэтому документы были составлены см участием продавца ФИО12. Понятыми был приглашен водитель ОМВД России по Александровскому району ФИО7 и ФИО8., которая приехала с ними из <адрес>. Административное расследование по данному делу не проводилось, экспертиз не назначалось, оснований для проведения расследования отсутствовали, поэтому материалы были направлены для рассмотрения мировому судье.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает по трудовому договору водителем в ОМВД России по Александровскому району, ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО18 и незнакомой ему девушкой выезжал в <адрес>. Девушки сходила в павильон расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Осинниковой и купила бутылку водку, после сотрудники полиции ушли в павильон, он был приглашен в качестве понятого. Видел, как из подсобного помещения магазина выносили коробки с водкой, пересчитывали и описывали, он расписался в протоколах. Всю алкогольную продукцию изъяли и увезли в отдел полиции. Второго понятой, присутствовавшую при осмотре и изъятии водки, не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что водка в павильоне принадлежала ФИО13, которая принесла на хранение в магазин. Почему ранее она давала объяснения сотрудникам полиции о том, что водка хозяйки магазина Осинниковой В.А., пояснить не смогла. Она присутствовала при осмотре магазина сотрудниками полиции, подписала протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции. О том, что водка принадлежит ФИО13, сотрудникам полиции, не сообщила.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сначала умерла мама, а затем сын, на похороны и поминки была приобретена водка. Остатки водки примерно 2,5 ящика водки по 0,5 литра, и 1 ящик 0,25 литра на хранение унесла в магазин по адресу: <адрес>, договаривалась об этом с продавцом, хозяйке магазина Осинникова В.А. ничего не говорила. Водку изъяли с магазина, она никаких действий по возврату имущества не предпринимала, сколько конкретно было бутылок водки не помнит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пп. 9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п.6 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

В судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 25 минут в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Осинниковой В.А. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Осинниковой В.А. установленных законодательством вышеуказанных требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сообщением в дежурную часть Отделения МВД России по Александровскому району о продаже алкогольной продукции в торговом павильоне в <адрес> (л.д.7), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей (л.д.8, 9-11), протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. – 71 бутылки водки из павильона (л.д.12), объяснениями ФИО12, ФИО10 (л.д.13, 14), актом от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на хранение изъятых бутылок водки (л.д.15), выпиской из ЕГРИП, что Осинникова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-20), а также приобщенными к материалам дела схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых павильон по адресу: <адрес>, является нестационарным торговым объектом, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен Осинниковой В.А. для эксплуатации торгового павильона.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что водка хранящаяся в павильоне Осинниковой В.А. принадлежит жителю <адрес> ФИО13 и что она продала бутылку водку из-за сострадания к женщине, судья относится критически, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и показания данные при изъятии алкогольной продукции носят противоречивый характер.

ФИО12 в ходе расследования административного дела ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции ФИО9 подтвердила, что водка в павильоне принадлежит ИП Осинниковой В.А.. В ходе осмотра помещения – павильона по адресу: <адрес>, и изъятия алкогольной продукции от ФИО12 каких-либо замечаний не поступало. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Осинниковой В.А., работает у нее продавцом, находится у Осинниковой в подчинении.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд также относится критически, поскольку ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения дела в городском суде о том, что алкогольная продукция принадлежит ФИО13 никто не заявлял, сама ФИО13 мер к взысканию ущерба не предпринимала.

Данная позиция свидетелей ФИО12 и ФИО13 расценивается судом как способ избежать ответственности индивидуальным предпринимателем Осинниковой В.А., показания данных свидетелей не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении спустя более 1 месяца с момента выявления нарушения, при этом административное расследование не проводилось, срок не продлевался, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что до настоящего времени индивидуальному предпринимателю Осинниковой В.А. и его законному представителю не представлены протокола изъятия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены сотрудниками полиции без их участия не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, при осмотре помещения торгового павильона и изъятии алкогольной продукции присутствовал продавец ИП Осинниковой В.А. – ФИО12, которой и были вручены процессуальные документы.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки в отношении ИП Осинниковой В.А. и производства по делу сотрудниками полиции был нарушен порядок, предусмотренный Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, отклоняется судом, поскольку положения указанного Закона не могут применяться к проверке, проведенной органом внутренних дел.

Проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, если она не связана с взаимодействием уполномоченного органа и проверяемых лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, упомянутым Законом не регулируется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки доводам жалобы, выявление сотрудниками полиции административного правонарушения в ходе оперативно-профилактического мероприятия к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Из материалов дела установлено, что проверка проведена сотрудниками полиции на основании поступившего в отделение МВД России по Александровскому району сообщения о незаконной продаже алкогольной продукции из торгового павильона по адресу: п<адрес> (л.д.7).

Доводы заявителя о том, что в качестве понятых участвовали сотрудник полиции – водитель Отдела МВД по Александровскому району и специально привезенная сотрудником полиции из <адрес> понятой ФИО8, в связи с чем протоколы осмотра помещения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Как установлено в судебном заседании понятой ФИО7, сотрудником полиции не является, состоит в трудовых отношениях с Отделом МВД по Александровскому району на основании трудового договора (вольнонаемный), исполняет обязанности водителя автомобиля.

Ссылка на заинтересованность ФИО7 и ФИО8 носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности Осинниковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, чем нарушено ее право на защиту, подлежат отклонению.

Так рассмотрение дела, по ходатайству Осинниковой В.А., в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ее представителя Архипова А.В., неоднократно откладывалось. Сама Осинникова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не являлась. При этом мировым судьей указано, что доверенность на представление интересов Осинниковой В.А. имеет не только Архипов А.В., но и Смоляков В.Ю., который о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке защитника Архипова А.В. в судебное заседание не имеется, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением защитника в медицинском учреждении на стационарном лечении. Доверенность Осинниковой В.А. выдана для представления ее интересов Архипову А.В. и Смолякову В.Ю., последний о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Осинникова В.А. извещалась о судебном заседании надлежащим образом (судебная повестка вернулась за истечением срока давности хранения), возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушена, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в данном случае является правом суда, а не обязанностью, относясь к сфере судейского усмотрения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Осинниковой В.А.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП Осинниковой В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ИП Осинниковой В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Осинниковой В.А., в связи с чем, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны, оставить без изменения, жалобу Осинниковой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков