Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2010 ~ М-3623/2010 от 26.04.2010

2-2678/5

2-4201/5

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А.,

с участием Нагаева И.Ю., его представителя, Пылаевой Н.И., ее представителя, представителя Администрации Петрозаводского городского округа, представителя ООО «ДЭУ-Мост»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева И.Ю. к Пылаевой Н.И., ООО СК «Цюрих», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Пылаевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Нагаев И.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 15 января 2010 года в г.Петрозаводске на ........ в ........ произошло столкновение А/М 1 под управлением водителя Пылаевой Н.И. с А/М 2 под управлением водителя Нагаева И.Ю. с последующим столкновением с А/М 3 под управлением водителя ФИО4, двигающимися во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Пылаева Н.И. не учла дорожные условия, не справилась с управлением. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Цюрих» истцу выплатила страховое возмещение по ОСАГО в сумме 93615,46 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 389805 руб., с учетом износа – 206885 руб., рыночная стоимость транспортного средства 286150 руб., ликвидные остатки 51507 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, то истец просит взыскать с Пылаевой Н.И. ущерб от ДТП в сумме 141027,46 руб. (286150 – 93615,54 – 51507), расходы по оценке 5150 руб., расходы по госпошлине 4123,55 руб., расходы на услуги представителя 7377 руб. на доверенность 300 руб.

Определением суда от 14 апреля 2010 года по ходатайству Пылаевой Н.И. в качестве соответчика по иску Нагаева И.Ю. привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 30 апреля 2010 года по ходатайству Пылаевой Н.И. в качестве соответчика по иску Нагаева И.Ю. привлечено ООО СК «Цюрих».

Истец Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2010 года в г.Петрозаводске на ........, в ........ при столкновении А/М 1 под управлением водителя Пылаевой Н.И. с А/М 2 под управлением водителя Нагаева И.Ю. с последующим столкновением с А/М 3 под управлением водителя ФИО4, принадлежащему Администрации Петрозаводского городского округа, последнему автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Пылаевой Н.И. По заключению ОРГАНИЗ.1 № от 20 января 2010 года восстановительный ущерб А/М 3 без учета износа 150 056 руб., с учетом износа – 146 700 руб. Фактические затраты на восстановительный ремонт в ОРГАНИЗ.2 составили 144603,50 руб. (на ремонт 58 206,50 + на запасные части 86 397 руб.). Гражданская ответственность Пылаевой Н.И. застрахована в ООО СК «Цюрих», страховое возмещение выплачено 18 февраля 2010 года в сумме 66 384,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 78 218,96 руб. (144 603,50 – 66 384,54).

Определением суда от 24 мая 2010 года соединены указанные иски в одно производство.

Определением суда от 31 мая 2010 года по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа в качестве соответчика по иску Нагаева И.Ю. привлечено ООО «ДЭУ-Мост».

В судебном заседании Нагаев И.Ю. и его представитель по доверенности Романов М.В. иск поддержали в полном объеме к Пылаевой И.Ю.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Черепова И.С. иск Нагаева И.Ю. не признала, иск Администрации к Пылаевой И.Ю. поддержала в полном объеме.

Ответчик Пылаева Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Чернова Н.Н. с исками не согласны, полагают, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания Администрацией Петрозаводского городского округа дорожного полотна, поскольку автомобиль Пылаевой правым колесом попал в выбоину на проезжей части, в результате чего ее автомобиль выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилями истцов.

Представитель ООО «ДЭУ-Мост» по доверенности Сергеева Н.В. иск Нагаева И.Ю. не признала, считает виновным в ДТП Пылаеву Н.И., доказательств несоответствия стандартам дорожного полотна в месте ДТП в материалах дела не имеется.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 января 2010 года на ........ в районе дома ........ в г.Петрозаводске произошло столкновение А/М 1 (водитель Пылаева Н.И.) с А/М 2 (водитель Нагаев И.Ю.) и А/М 3 (водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

А/М 1 принадлежит на праве собственности Пылаевой Н.И.), А/М 2 принадлежит на праве собственности Нагаеву И.Ю., А/М 3 принадлежит на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 г., а также Рапорта № от 15.01.2010г., составленных сотрудниками ГИБДД, водитель Пылаева Н.И., управляя А/М 1, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, нарушив таким образом п. 10.1. ПДД.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993г. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, действия водителя Пылаевой Н.И. привели к ДТП, в результате которого произошло столкновение А/М 1 с А/М 2, с последующим столкновением с А/М 3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Доводы Пылаевой Н.И. на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния полотна, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов, представленных ГИБДД, а именно из осмотра места ДТП, составленного сотрудником ГИБДД 15 января 2010 года на месте ДТП, недостатков в содержании проезжей части дороги не выявлено. Осмотром установлено надлежащее состояние покрытия: чистый асфальт. На схеме ДТП также отсутствуют указания на наличие выбоин.

Также не был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, что позволяет сделать вывод о надлежащем состоянии дорожного полотна.

Таким образом, утверждение Пылаевой Н.И. о наличии выбоины на дороге не нашли своего подтверждения в материалах ГИБДД.

Фотографии, представленные суду стороной Пылаевой Н.И., сделаны только в апреле 2010 года, и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостатков дорожного полотна на момент ДТП 15 января 2010 года.

Кроме того, нормативным документом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно пунктом 3.1.2, установлены предельно допустимые повреждения покрытия (в кв.м.), а также сроки из ликвидации.

Так, согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 05 см.

Как видно из материалов по ДТП замеры выбоины, на которую, как указывает Пылаева Н.И., она совершила наезд, не были произведены сотрудниками ГИБДД в момент осмотра места ДТП. Соответственно, нельзя утверждать, что выбоина превышала допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 и угрожала безопасности дорожного движения.. Более того, сотрудниками ГИБДД вообще не были обнаружены недостатки в дорожном покрытии или в содержании данной дороги.

Судом установлено, что ООО «ДЭУ-Мост» выполняет работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контраста № от 01 января 2010 года, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ л.д.118-130).

Согласно гг. 1.1. контакта Подрядчик (ООО «ДЭУ-Мост») обязуется выполнять работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе регулирование дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения, а также обеспечить безопасность дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Согласно приложению № 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ДЭУ-Мост» обслуживает (наименование улицы места ДТП) в г.Петрозаводске.

Приложением № 4 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на январь - июнь 2010 года (зимний и летний период)» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ на зимний период: очистка дорог общегородского и районного значения от снега плужными очистителями, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером, уборка снежных валов, очистка тротуара от снега, очистка остановок от мусора, снега и льда вручную и др. (Приложения №№ 4, 4.1 к контракту).

Также согласно пункту 5.1. контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, согласованными режимами регулирования дорожного движения, предусмотренными настоящим контрактом.

Так ООО «ДЭУ-Мост» представило документы на выполнение следующих работ, что обществом было произведено:

оплуживание (уборку снега) (наименование улицы места ДТП) в ночь с 13 на 14 января 2010 года, что подтверждается путевыми листами №; днем 14 января 2010 года, что подтверждается путевыми листами №; также была произведена уборка наледи автогрейдером в ночь с 13 на 14 января 2010 года, что подтверждается путевым листом №; также была произведена уборка снежных валов в ночь с 14 на 15 января 2-1- года, что подтверждается путевым листом №, также была произведена вывозка снега, что подтверждается путевым листом №; также была произведена посыпка в ночь с 14 на 15 января 2010 года, что подтверждается путевым листом № согласно маршрутным картам, согласованным ОГИБДД УВД г.Петрозаводска.

Таким образом, до ДТП от 15 января 2010 года ООО «ДЭУ-Мост» выполнило работы, предусмотренные контрактом на содержание дорог.

Работы были приняты заказчиком по контракту - Администрацией Петрозаводского городского округа, по Акту приемки выполненных работ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа за январь 2010 года.

Допрошенные в судебном заседании от 30 апреля 2010 года свидетели:

- ФИО6 показала, что является знакомой Пылаевой; встретились в поликлинике, Пылаева рассказала, что с обочины ее на машине вынесло на встречную полосу, случилось ДТП, это произошло на (наименование улицы места ДТП) до заправки, она сказала, что на обочине были ямы, что она попала в яму, и ее вынесло на встречную полосу; у мужа свидетеля в январе 2010 года случилось подобное, они ехали в сторону ОРГАНИЗ.5, на (наименование улицы места ДТП), не доезжая заправки после ОРГАНИЗ.4, машину занесло на обочину, с обочины на встречную полосу, а потом в сугроб, машина попала в яму л.д.68);

- ФИО3 показал, что был понятым по ДТП зимой (январь-февраль) 2010 года в темное время суток на (наименование улицы места ДТП), в протоколе осмотра места ДТП и в схеме ДТП под цифрой №1 его подпись; оказался он на том месте, поскольку приехал на эвакуаторе забирать автомобиль автомобиль темного цвета; сотрудники ему сказали, что красный автомобиль выкинуло на встречную полосу и столкнулся с темным автомобилем, выкинуло предположительно из-за ямы на обочине; в том месте было несколько аварий, свидетель сам попадал в эту яму и его выкидывало на встречную полосу; свидетель сам видел яму, она там не одна, их три-четыре; зимой не понятно было, ямы на обочине или на дороге, колея выходила за пределы летней дороги, так как там водители сами разъездили; ямы они осматривали с сотрудниками ГИБДД, когда замеряли дорогу; свидетель не может суду пояснить, почему на схеме, где он расписался, ямы не отражены л.д.68-69);

- ФИО7 показал, что знаком с дочерью Пылаевой, ремонтировал предыдущую машину Пылаевой; по просьбе Пылаевой приезжал на место ДТП; обочины не было видно, была колея, по которой ездили машины; Пылаева показала яму, которая была справа по ходу движения, Пылаева сказала, что заехала в яму, выбило руль и выкинуло на встречную полосу; когда свидетель приехал, сотрудники ГИБДД уже были, осматривали ли сотрудники яму, свидетелю неизвестно л.д.69).

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку очевидцами ДТП они не являются, показания свидетелей о наличии ямы, из-за которой произошло ДТП, опровергаются показаниями одного из участников ДТП Нагаева И.Ю., которые согласуются с материалами ГИБДД. При этом суд учитывает все исследованные доказательства в совокупности.

Суд полагает, что Пылаева Н.И. при движении на данном участке дороги при выборе скорости движения не учла интенсивность движения в указанное время суток, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением.

Нагаев И.Ю. в судебном заседании опроверг доводы Пылаевой Н.И. о наличии ямы и колеи на проезжей части дороги, указав, что в протоколе осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД верно указали, что асфальт был чистый.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является Пылаева Н.И.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным искам Нагаева И.Ю. и Администрации Петрозаводского городского округа следует признать Пылаеву Н.И., поскольку ею не представлено достаточных доказательств, что ущерб истцов в результате ДТП следует возложить на иное лицо.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Пылаевой Н.И. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», полис №.

Страховое возмещение ООО СК «Цюрих» выплатила Нагаеву И.Ю. 18 февраля 2010 года в размере 93 615,46 рублей л.д.115), Администрации Петрозаводского городского округа – 18 февраля 2010 года в размере 66 384,54 рублей л.д.92).

В соответствии с Отчетом № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта А/М 2, принадлежащего Нагаеву И.Ю., составляет без учета износа 389 805 рублей, с учетом износа 206 885 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 286 150 рублей, рыночная стоимость объекта оценки ликвидных остатков составляет 51 507 рублей.

В результате ДТП А/М 2, принадлежащего Нагаеву И.Ю., привело к полной гибели. Из пояснений Нагаева И.Ю. следует, что в не отремонтированном состоянии автомобиль он продал за 30 000 рублей 08 февраля 2010 года, представив суду договор купли-продажи л.д.46).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание наступление полной гибели автомобиля, Нагаев И.Ю. считает, что возмещение причиненного ущерба должно быть произведено ответчиком в пользу истца в размере 141 027,46 рублей, из расчета: 286 150 рублей (рыночная стоимость а/м) – 93 615,54 рублей (страховое возмещение) – 51 507 рублей (ликвидные остатки).

Указанный расчет истца опорочен выводами судебной экспертизы.

По ходатайству Пылаевой Н.И. определением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО2 № от 23 июля 2010 года: среднерыночная стоимость А/М 2, принадлежащего Нагаеву И.Ю., по состоянию до ДТП от 15 января 2010 года составила 283 871 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 59 845 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М 3, принадлежащего на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа, в результате ДТП определена в сумме 163 254 рублей – с учетом стоимости нормо-часа, действовавшего на ОРГАНИЗ.2, 151 048 рублей – с учетом средне сложившейся стоимости нормо-часа по г.Петрозаводску л.д.162-176).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании ничем не опорочено, в связи с чем, суд берет его за основу расчета ущерба по иску Нагаева И.Ю.

Таким образом, с Пылаевой Н.И. подлежит взысканию в пользу истца Нагаева И.Ю. в возмещение ущерба – 130 410, 54 рублей, из расчета: 283 871 рублей (рыночная стоимость а/м) – 93 615,46 рублей (страховое возмещение) – 59 845 рублей (ликвидные остатки).

В удовлетворении требований Нагаева И.Ю. о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 150 рублей следует отказать, поскольку указанный отчет не берется судом за основу расчета суммы возмещения ущерба.

Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП А/М 3, принадлежащий Администрации Петрозаводского городского округа, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП были повреждены: передний бампер, левые двери с молдингами, левые крылья с молдингами, левые диски колес, левые подкрылки с брызговиками. В соответствии с заключением ОРГАНИЗ.1 от 20 января 2010 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 056 рублей, с учетом износа – 146 700 рублей.

Фактически понесенные Администрацией Петрозаводского городского округа затраты по проведению восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗ.2 составили 58 206,50 руб., по приобретению запасных частей – 86 397 руб., всего – 144 603,50 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, поскольку по судебной экспертизе ОРГАНИЗ.3 ФИО2 и по заключению эксперта ФИО1 ОРГАНИЗ.1 № от 20 января 2010 года л.д.82-91) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля указаны в большем размере, чем размер фактически понесенных расходов Администрации на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактически понесенными затратами Администрации составляют 78 218,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу Нагаева И.Ю. с Пылаевой Н.И. в виде расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе – 5 000 рублей, расходы на доверенность представителя – 300 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 3 808, 21 рублей.

В остальной части в иске Нагаева И.Ю. следует отказать.

В иске Нагаева И.Ю. к ООО СК «Цюрих», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост»  следует отказать, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа подлежат удовлетворению в полном размере по фактически понесенным расходам в размере 78 218, 96 рублей. При этом суд принимает во внимание, что по судебной экспертизе размер ущерба определен в большем размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с Пылаевой Н.И. подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2 546, 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нагаева И.Ю. к Пылаевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаевой Н.И. в пользу Нагаева И.Ю. в возмещение ущерба – 130 410, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на доверенность – 300 рублей, расходы по госпошлине – 3 808, 21 руб.

В остальной части в иске Нагаева И.Ю. отказать.

В иске Нагаева И.Ю. к ООО СК «Цюрих», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Пылаевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пылаевой Н.И. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба – 78 218, 96 рублей.

Взыскать с Пылаевой Н.И. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2 546, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Овчинникова О.В.