Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1247/2017 от 25.04.2017

Дело № 33а-1247/2017 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению главы Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашова М.В. к прокурору Орловского района Коротких Е.В. и прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления № от 21 декабря 2016 года

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление главы Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашова М.В. к прокурору Орловского района Коротких Е.В. и прокуратуре Орловского района Орловской области, о признании незаконным представления № от 21 декабря 2016 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Орловского района Коротких Е.В. об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан от 21 декабря 2016 года №, вынесенное в адрес главы Платоновского сельского поселения Орловского района Барбашова М.В.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения помощника прокурора Орловского района Федосовой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения административного истца главы администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашова М.В. и его представителя адвоката Черновой Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

глава Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашов М.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Орловского района Коротких Е.В. и прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления № от 21 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что в администрацию сельского поселения 22 декабря 2016 года поступило представление из прокуратуры Орловского района Орловской области об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан № от 21 декабря 2016 года, которое было вынесено по результатам проверки обращения директора ООО «КХ «<...>» ФИО9

Ссылаясь на положения ч.ч. 4 и 5 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагал, что обращение ООО «КХ «<...>», поступившее в администрацию поселения 26 сентября 2016 года, подлежало рассмотрению в порядке п. 2 ст. 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает возможность продления сроков рассмотрения обращений на 30 дней.

Обращал внимание, что в ходе рассмотрения обращения возникла необходимость в направлении межведомственного запроса, в связи с чем срок рассмотрения был продлен, о чем заявителя уведомили в надлежащем порядке.

Также отмечал, что земельные участки, находящиеся в пользовании ООО КХ «<...>» на основании договоров аренды, расположены в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), в которой размещение и выращивание хвойных деревьев приведено в виде вспомогательного вида разрешенного использования. Данное обстоятельство является препятствием к продаже указанных земельных участков, поскольку необходимо приведение в соответствии видов их разрешенного использования.

Полагал ссылку органов прокуратуры на классификацию сельскохозяйственной продукции неправомерной ввиду того, что имеющий место факт осуществления OOО «КХ «<...>» сельскохозяйственного производства на указанных земельных участках не изменяет вид их разрешенного использования - они являются землями населенного пункта. В рамках действующего законодательства земли населенных пунктов могут быть проданы (выкуплены и т.д.) только с применением и соблюдением процедуры аукциона, в противном случае это повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, административный истец считал, что нарушений земельного законодательства, указанных в представлении прокурора Орловского района Орловской области советника юстиции Коротких Е.В. от 21 декабря 2016 г. №, либо иного закона со стороны администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области допущено не было. Просил суд признать представление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Фомин И.А. исковые требования не признал, полагал вынесенное представление законным и обоснованным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловский области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Полагает, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что основанием обращения ООО «КХ «<...>» в администрацию Платоновского сельского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных участков послужил договор аренды от 17 августа 2010 г. между крестьянским хозяйством и администрацией Орловского района, в соответствии с которым земельные участки предоставлены для размещения питомника по выращиванию хвойных пород деревьев (в том числе размещения хозпостроек и теплиц).

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что основными видами деятельности Общества являются цветоводство, выращивание однолетних и многолетних культур, что, исходя из системного толкованию п.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 и постановления Правительства России от 11 июня 2008г. № 446 относится к сельскохозяйственному производству.

Суд не придал должного значения доказательствам в виде копий актов проверок уполномоченных органов, согласно которым нарушений требований земельного законодательства в деятельности ООО «КХ «<...>» не выявлялось, что также является подтверждением соблюдения Обществом требований подп. 9 п.3 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для заключения договора купли-продажи.

Также суд не учел, что ответ администрации поселения от 23 ноября 2016 г. не подпадал под основания, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с чем отказ в предоставлении земельных участков ООО «КХ «<...>» являлся незаконным.

По мнению прокурора, буквальное толкование подп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ свидетельствует о наличии законных оснований для ее применения в отношении земельных участков, не имеющих категорию сельскохозяйственного назначения, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

И, наконец, суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не нормы Земельного кодекса РФ, который регламентирует порядок и сроки рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Тем самым, вывод суда о не нарушении администрацией поселения сроков рассмотрения заявления ООО «КХ «<...>» является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о предоставлении (в аренду, либо в собственность) земельных участков предусмотрены и регулируются специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе данные, наличие которых обязательно в заявлении о предоставлении земельного участка, перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Орловского района по заявлению директора ООО «КХ <...>» ФИО9 и поручению прокуратуры области проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства в действиях администрации Платоновского сельского поселения при рассмотрении заявлений граждан и организаций о предоставлении земельных участков.

В частности, установлено, что в нарушение требований подп. 3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, пунктов 1-25 ст. 39.16 ЗК РФ администрацией Платоновского сельского поселения 23 ноября 2016 г. направлен незаконный ответ ООО «КХ <...>» об отказе в предоставлении земельных участков в связи с несоответствием видов разрешенного использования, установленных в отношении участков, с картой градостроительного зонирования.

Кроме того, в нарушение п.5 ст. 39.17 ЗК РФ в установленный законом месячный срок в адрес заявителя в соответствии с положениями п.6 ст. 39.17 ЗК РФ не направлен ни проект договора купли-продажи земельных участков, ни решение об отказе в предоставлении участков с указанием оснований отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

С целью устранения допущенных нарушений, прокурором Орловского района в адрес главы администрации Платоновского сельского поселения внесено представление об устранении указанных нарушений земельного законодательства. В данном представлении прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности и земельного законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности

Несогласие с данным представлением послужило основанием для обращения административного истца в суд за судебной защитой своих прав.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2016 года директор ООО «КХ «<...>» ФИО9 обратился в администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района с заявлением о заключении договора купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

17 октября 2016 года за номером № в адрес директора ООО «КХ «<...>» администрацией Платоновского сельского поселения было направлено сообщение, в котором заявитель информировался о направлении администрацией сельского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области и ФБУ «Кадастровая палата» запроса для подтверждения актуальности кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков.

2 ноября 2016 года ФИО9был уведомлен администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района о направлении дополнительного запроса в органы кадастрового учета и Росреестра, в связи с неполучением ответа на ранее направленный запрос.

18 ноября 2016 года в адрес Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области администрацией Платоновского сельского поселения направлено обращение, в котором поставлен вопрос о рассмотрении возможности изменения территориальной зоны, где распложены испрашиваемые участки, т.е. о приведении карты градостроительного зонирования в соответствие с видами разрешенного использования, установленными в отношении этих участков.

23 ноября 2016 года после получения ответа на запрос администрацией Платоновского сельского поселения было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КХ «<...>» о продаже земельных участков, поскольку данные земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «КХ «<...>», расположены в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), что не соответствует Правилам землепользования и застройки Платоновского сельского поселения Орловского района, генеральному Плану Платоновского сельского поселения Орловского района, в связи с чем необходимо приведение в соответствии видов разрешенного использования спорных земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КХ «<...>» о продаже земельных участков связано с тем, что данные земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «КХ «<...>», расположены в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), что не соответствует Правилам землепользования и застройки Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, генеральному Плану Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, в связи с чем необходимо приведение в соответствии видов разрешенного использования норных земельных участков.

Указанное основание для отказа в предоставлении земельного участка согласуется с положениями пункта 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как верно указал суд, окончательный ответ на обращение директора ООО «КХ «<...>» дан за пределами 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО9, при этом администрация Платоновского сельского поселения объективно была лишена возможности рассмотреть данное обращение по существу в срок, в связи с необходимостью получения ответов на запрос, а также необходимостью решить вопрос о возможности изменения территориальной зоны, в которой распложены испрашиваемые участки, о чем заявитель неоднократно уведомлялся.

Поскольку ЗК РФ не урегулированы случаи необходимости направления запроса для рассмотрения обращения, административный истец обосновано руководствовался положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, срок рассмотрения обращения администрацией поселения нарушен не был.

При этом суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 19 января 2017 года и от 20 января 2017 года, которыми производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ (нарушение установленного срока рассмотрения заявления ФИО9 о предоставлении земельного участка) и ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ (незаконный отказ в удовлетворении заявления директора ООО КХ «<...>» ФИО9 по не предусмотренным законом основаниям), в отношении главы администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Барбашова М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными постановлениями также подтверждается правомерность действий главы администрации Платоновского сельского поселения, связанных с отказом в удовлетворении заявления ФИО9 о продаже земельных участков без проведения торгов.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности внесенного прокурором в адрес главы администрации Платоновского сельского поселения представления об устранении нарушений земельного законодательства судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Орловского района Орловской области и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доводы представления не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

В то же время, судебная коллегия полагает, что необходимости указания в резолютивной части решении суда об отмене оспариваемого представления не имеется.

Административное исковое заявление главы Платоновского сельского поселения рассматривалось по правилам, предусмотренным 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

С учетом изложенного, указание суда на отмену представления прокурора подлежит исключению из резолютивной части решения суда, так как при признании данного представления незаконным его легитимность утрачивается, и возложение судом обязанности по его отмене является излишним.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на отмену оспариваемого представления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отмену представления прокурора Орловского района Коротких Е.В. об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан от 21 декабря 2016 года №, вынесенное в адрес главы Платоновского сельского поселения Орловского района Барбашова М.В.

Председательствующий судья

Судьи