Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16253/2015 от 10.07.2015

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-16253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Сагитовой Е.И, Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Щуровой Н. Н.

при секретаре Сахаровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Уфимцевой B.C.. Батуриной А.П., Батуриной Т.И., Чайковскому МП.. Ганженко Н.В.. Попову А.А., Сучкову О.А., Литвиновой О.В., Толстикову Н.Ю., Крупиной А.В.. Терещенко О.Ю.. Ляпину Д.Ю., Лаптеву В.П.. Бондаренко Ю.С., Уфимцеву С.П., Уфимцеву С.С, Заиконникову И.А., Уфимцевой Е.В., Уфимцевой М.А., Лопиной Н.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 973 кв.м.. расположенного по адресу: <...> вернув его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плотников Д.И. подержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>» в соответствии с долями в праве долевой собственности на домовладения 2/23 «Л» по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за №<...>.

Основанием возникновения права собственности у Уфимцева С.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <...>, явился договор купли-продажи от 31.10.2008 года, заключенный между Уфимцевем С.П. и Султановым А.Д. При этом право собственности Уфимцева С.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошел правовую экспертизу в органах ЕГРП.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.06.2008 года и прошел государственную кадастровую регистрацию с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>.

Кроме того, Уфимцевым С.П. на земельном участке возведен жилой дом, право долевой собственности на который так же было зарегистрировано за ответчиками в органах ЕГРП.

Вместе с тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводится государственными органами, которые, в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположение земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти и до совершения сделки купли-продажи земельного участка между Султановым А.Д. и Уфимцевым СП.

Таким образом, факт изготовления подложного свидетельства, явившегося основанием для обращения истца в суд, мог быть установлен на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок как за Султановым А.Д., так и за Уфимцевым С.И., а в последующем и за всеми ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов продавца, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи Уфимцев С.П., а в дальнейшем и все ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества, а так же принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Надзор властей не может служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество (Постановление по делу "Гладышева против России" от 6 декабря 2011 года). Европейский Суд по правам человека признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: