Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2012 ~ М-698/2012 от 23.03.2012

Дело №2-1322-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Сергея Аркадьевича к Маслову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков С.А. обратился в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что ответчик приобрел дом, земельный участок, принадлежащие истцу по адресу: ...1. Вместе с тем имущество, находящее в доме, ему не продавалось, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость этого имущества, как неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пьянков С.А.пояснил, что исковое заявление поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Ответчик фургоном, гаражами, кислородными баллонами, баками, коптильней пользовался, бетонную плиту, трубы вложил в строительство домовладения. Маслов неоднократно приезжал ранее, отдыхал на этом месте. Капканы ставили, охотились, рыбачили. Пожарный рукав висел на стене квартиры. Шифер железный лежал прямо у вагончика. Маслов пользовался печами, железные двери продал соседу с правой стороны. Не может пояснить как составлялся договор купли-продажи дома, был или нет акт приема передачи.

Представитель истца Смольникова С.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Галямов Р.Р., действующий по доверенности, суду пояснил, что иск поддерживает. Пьянков находился в местах лишения свободы, отсутствовал при передаче принадлежащего ему имущества, поэтому не имеет доказательств передачи имущества.

Ответчик Маслов А.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вахрушев М.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что исковое заявление не признает. По распоряжению Пьянкова его жена продала дом, составив простой письменный договор купли-продажи на тетрадном листке. Впоследствии переход права собственности регистрировали на основании решения суда. Копия договора купли-продажи не сохранилась. Долгое время Пьянков, будучи не на свободе, пытался связать государственную регистрацию договора с его освобождением. Маслов не мог содействовать его освобождению. Пьянков обратился с требованием о выплате суммы. Маслов обратился в Воткинский районный суд УР с иском о понуждении к регистрации договора, однако, в иске судом отказано. Кассационной инстанцией в этой части решение изменено. Осуществлена государственная регистрация без участия продавца. По договору купли-продажи продавалась часть квартиры, отведен земельный участок. Ни о каком имуществе в договоре речи нет. Маслов въехал в дом только через год с момента регистрации договора. Пьянкова вывозила все имущество.

Третье лицо Пьянкова Г.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в Воткинском районном суде, допрошенная по судебному поручению, пояснила следующее: когда с мужем Пьянковым проживали совместно, никогда не вникала в его дела, пояснила, что дом до настоящего времени стоит на том же месте. Никакого акта передачи не составляли, в регистрационной палате документы не оформляли, написала расписку от руки, договор составили от руки, нигде не регистрировали. Как только мужа посадили, начались телефонные звонки с угрозами, в то время муж еще находился на Базисной. Как-то пришел друг бывшего мужа и предложил продать ему дом, Пьянкова согласилась. Бывший супруг долго тянул с доверенностью, говорил, чтобы она ехала к Президенту, что он сидит незаконно. Пояснила, что фургон цельнометаллический, утепленный, от грузового автомобиля, стоит возле дома. О наличии имущества - армированной бетонно-керамзитовой плиты размером 1500х5000х400 не знает. О металлическом гараже под лодку размером 3х6х2,5х4 не знает, но ей известно, что какие-то два гаража стоят у дома до настоящего времени. По поводу кислородных баллонов, шлангов, трубы металлической, лодки прогулочной, капканов, тисов, металлического троса, латексного пожарного рука, пожарной колонки, пожарного ствола, металлических гаражных ворот, металлических столбов, бака из нержавеющей стали, электродрели с перфоратором, печи коптильной, двух железных баков, железного стола для ремонтного оборудования – пояснить не может. Подтвердила, что никакой акт передачи при составлении договора купли-продажи дома и земельного участка не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- состоялось решение Воткинского городского суда УР, которым в удовлетворении иска Маслова А.А. к Пьянковой Г.В., Пьянкову С.А. о признании дома, расположенного по адресу: ...1, совместной собственностью супругов Пянковых, признании факта их уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности на дом по договору от -Дата-, о государственной регистрации перехода права собственности на дом отказано.

-Дата- решение Воткинского городского суда УР от -Дата- в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании факта уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности оставлено без изменения. То же решение в части отказа в удовлетворении требований о регистрации перехода прав собственности на жилое помещение по договору -Дата- отменено, в указанной части вынести новое решение, которым названное требование удовлетворено, возложена обязанность зарегистрировать сделку - договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...1 с земельным участком, находящимся согласно свидетельства № от -Дата- на праве собственности в размере 0,1 га и на праве бессрочного (постоянного)пользования в размере 0,2 га, совершенную -Дата- между Масловым Александром Александровичем и Пьянковой Галиной Владимировной, действующей от имени и в интересах Пьянкова Сергея Аркадьевича, в соответствии с которой Пьянков С.А. продал Маслову А.А. указанную недвижимость за 300000 рублей, и переход прав собственности на указанное жилое помещение и земельный участок площадью 0,1га, право бессрочного(постоянного) пользования на земельный участок в размере 0,2 га от Пьянкова С.А. к Маслову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянкова С.А. к Маслову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался требованиями ст. 1102 ГКРФ, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из пояснений истца у него отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества на сумму <данные изъяты>.

Согласно решению Воткинского городского суда от -Дата-, определения кассационной инстанции Верховного суда УР от -Дата-, следует, что Маслов А.А. получил в собственность жилой дом и земельный участок. Сведений о передаче вместе с домом имущества, ни в судебном заседании по предшествующему спору, ни в настоящее время истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, так как судебные расходы взыскиваются только в случае удовлетворения иска (ст. (98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пьянкова Сергея Аркадьевича к Маслову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 497170 руб., о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 15 октября 2012 года.

Судья С.А. Сутягина