Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2015 ~ М-2965/2015 от 17.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                                                                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи     Бросовой Н.В.

при секретаре:                                  Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-3814/15 по иску Шиминой Т.М. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

встречному иску АО «Альфа-Банк» к Шиминой Т.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка - 31,99%, срок кредита - в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон. Обращалась к ответчику с претензией, однако исполнять требования, изложенные в претензии ответчик отказался. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, обязать банк произвести перерасчет (изменение графика погашения кредита с перерасчетом ежемесячного платежа) с даты начала кредитного договора по его окончание; взыскать с банка в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Так же в суд поступило встречное исковое заявление от АО «Альфа-Банк» согласно которому просит удовлетворении исковых требований Шиминой Т.М. отказать, взыскать с Шимной Т.М. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Шимина Т.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Шиминой Т.М. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Шимина Т.М. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время она принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание истец Шимина Т.М. и ее представитель по доверенности Гайганов В.А. не явились, о дне слушания извещены, о чем имеется уведомление, ранее суду пояснили, что хотят расторгнут кредитный договор, так как изменились условия самого договора, банк взыскивает в настоящее время сумму всего долга в полном объеме, а у Шиминой Т.М. сейчас сложное материальное положение, не работает. Встречные требования банка нарушают права Шиминой Т.М. на соблюдение договора, уплату процентов. Нарушен п. 6 договора банком. В реструктуризации кредита банк Шиминой Т.М. отказал, от исковых требований в части взыскания штрафа отказываются, моральный вред - на усмотрение суда. По встречному иску признают сумму основного долга, с процентами не согласны, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ., однако Шимина Т.М. до декабря производила оплату.

Представитель ответчика по доверенности Шачков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уже расторгли договор и перестали начислять какие-либо проценты, истцу прислали уведомление, поэтому если решением суда будет расторгнут этот договор, то им придется пересчитать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, и она увеличится. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму основного долга, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Шиминой Т.М. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что Шимина Т.М. обратилась с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта».

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Шимина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. подписала индивидуальные условия кредитования, была с ними согласна, общие условия договора ею были получены, обязалась выполнять все условия.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк акцептовал настоящую оферту и во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 128 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Шимина Т.М. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования

Следовательно, Шиминой Т.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен Шиминой Т.М. путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ. Шиминой Т.М., со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, в адрес ответчика направлено досудебное заявление ответчику, согласно которому у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, уменьшился доход, в связи с чем, не имеет возможности выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их. Просила изменить кредитный договор, уменьшить процентную ставку, ежемесячный платеж до <данные изъяты> руб., прекратить начисление штрафных санкций и пени или расторгнуть договор.

Шимина Т.М. в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 450, ст. 451 ГК РФ, указывая, что у нее изменилось материальное положение, сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, не работает. Просит обязать банк произвести перерасчет (изменение графика погашения кредита с пересчетом ежемесячного платежа) с даты начала кредитного договора по его окончание.

Истец считает, что банком нарушены требования ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что по соглашению сторон взимание денежных средств за выдачу кредита не производилось.

Судом установлено, что заключенная Банком и истцом форма договоров представляет форму смешанного договора. Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита, договоре банковского счета.

Согласно ст. 809 ГК РФ за пользование кредитными средствами взимаются проценты.

Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд приходит к выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.

Принимая во внимание, что ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за обслуживание карты, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Условия договора об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не нарушают права ответчика как потребителя и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона,

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрено законом, комиссия взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели полезный результат для клиента, в связи с чем, нет оснований для признания данной комиссии незаконной.

Согласно ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом не установлено, что Банк взимает комиссию за ведение ссудных счетов. В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудные счета (внутренние счета Банка) для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, открываются Банком по балансовому счету № 455. Текущий счет, открытый Банком Заемщику, не является ссудным счетом. Данный счет принадлежит физическому лицу. Согласно Положению «назначением счета № 40817 «физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения условия о взимании комиссий сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что взимание комиссии является незаконным, является необоснованными. Соответственно, не может быть удовлетворено, требование истца об обязании банкапроизвести перерасчет, изменение графика погашения кредита с пересчетом ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение материального положения Шиминой Т.М., наличие или отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая кредитный договор, она могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств и осознано приняла на себя все риски по исполнению договора.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Шимина Т.М. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Шиминой Т.М., действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Шимина Т.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шиминой Т.М. представлено не было. К тому же банк расторг договор, и не начисляет проценты с 30.03.2015г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шиминой Т.М. о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, суд оснований не находит.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подтверждается самой Шиминой Т.М.

Общая сумма задолженности Шиминой Т.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК», согласно расчету составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответственность за нарушение обязательств по погашению Задолженности по кредиту предусмотрена разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, в течении действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, установленного п. 4.2 Общих условий.

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный Общими условиями, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика Шиминой Т.М. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Альфа-Банк» изменило свое наименование на ОА «Альфа-Банк», на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Устава (п. 1.1, 1.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу Банка с Шиминой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шиминой Т.М. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Встречные исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шиминой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шиминой Т.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                            подпись                             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь