Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34101/2019 от 15.08.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-34101/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинников Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зуенкова Н.Н. – Бодуновой Ю.Е., на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Зуенкова Н.Н. к администрации горда Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Администрация г. Сочи обратилась в суд заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

В частной жалобе представитель Зуенкова А.А. – Бодунова Ю.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснил в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация г. Сочи ссылается на то, что при вынесении решения суду не было известно о том, что на земельном участке, о предоставлении которого путем заключения договора купли-продажи обратился Зуенков Н.Н., расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства.

Рассмотрев заявление администрации г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зуенкова Н.Н. к администрации г. Сочи, суду не было известно о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года исковые требования администрации г. Сочи к Зуенкова Н.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда от 21 мая 2019 года установлено, что на земельном участке, о предоставлении которого путем заключения договора купли-продажи обратился Зуенков Н.Н., расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Судом первой инстанции при вынесении определения, не учтено что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Так на момент удовлетворения исковых требований Зуенкова Н.Н. о понуждении администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дачное», уч. 80 по цене 12% от кадастровой стоимости на день вынесения решения суда, решение суда от 21 мая 2019 года не было вынесено в связи с чем не может служить объективным обстоятельством существовавшим на момент рассмотрения дела по иску Зуенкова Н.Н. к администрации г. Сочи.

Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения, фактически сводятся к оспариванию решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Зуенкова Н.Н. – Бодуновой Ю.Е. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявлении администрации г.Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуенкова Н.Н. к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: