Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13605/2015 от 10.06.2015

Судья: Жаворонкова Т.А.

Дело № 33-13605/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габрелян В.А. – < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габрелян В.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными пунктов 1.2, 3, 3.1, 3.2 договора потребительского кредита, взыскании убытков в размере 56 272 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от общей взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 259 272 руб., из которых 56 272 руб. было перечислено кредитором за страхование жизни и здоровья страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Фактически ответчик оказал дополнительную платную услугу, в которой истец не нуждался. Отказаться от услуги страхования истец не мог, поскольку получил бы отказ в предоставлении кредита. При этом, страховая премия включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты. Просит суд признать недействительными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Габреляна В.А. – < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, поскольку кредитный договор является типовым, не предусматривающий возможности внесения в него изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ХКФ Банк» < Ф.И.О. >6 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму 259 272 руб., из которых 56 272 руб. было оплачено для внесения страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что до заключения договора до сведения клиента доведена вся необходимая информация об услугах банка в рамках настоящего договора, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита).

Так, материалами дела подтверждается, что истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО +» <...> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы.

Из материалов дела, в частности из кредитного договора следует, что истец поставил свою подпись в графе, которой разъяснено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Также установлено, что истец был согласен с оплатой страховой премии в размере 56 272 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что также подтверждается его подписью.

Доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что услуга по страхованию истцу не была навязана, так как ему была предоставлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк может осуществлять функции агента.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании услуги в рамках программы страхования следует признать агентским, а действия банка соответствующими требованиям указанного договора, таким образом, в действиях банка нарушений прав потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Габрелян В.А. – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: