Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2016 от 29.01.2016

Дело №2-2640/2016 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Акталиевой А.Н.,

- представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Бородиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Акталиевой А. Н. к ПАО «МТС-Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Акталиевой А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МТС-Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> от истца Акталиевой А.Н. принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Акталиевой А.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек с уплатой 33,9% годовых на срок 60 месяцев. При подписании документов на выдачу кредита выяснилось, что из предоставленной истцу суммы кредита в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> выдается истцу, <данные изъяты> подлежит перечислению страховой компании в качестве платы за добровольное страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> – добровольное страхование от потери работы с перечислением денежных средств в ОАО СК «Альянс». На момент подписания заявления физического лица на получение кредита истец не мог знать о неправомерности возложения на него обязанности по страхованию жизни и здоровья, о потери работы и дополнительных услугах. На момент подписания предложенной банком формы договора истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, отказавшись от личного страхования жизни и потери работы, иных дополнительных услуг, либо о том, что процентная ставка по кредиту может быть снижена при условии оплаты/неоплаты дополнительных услуг, что нарушает положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все документы, которые подписывала истец были в готовой форме предоставлены истцу сотрудниками банка, форму истец изменить не мог, договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. В согласии заявителя на момент его предоставления истцу для подписания уже были проставлены все суммы, подлежащие перечислению с назначением и реквизитами и указанием как экземпляр клиента, истцу не были предложены на выбор другие страховые компании. Кроме того, страховые премии перечислены банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, а поэтому банк подменяет условия кредитного договора, противоречат положения.

Истец Акталиева А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд признать недействительными условия договора кредитного договора <данные изъяты> от <//> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в п.1.6.4. и комиссии за участие в программе коллективного страхования, применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Бородина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Акталиевой А.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> копеек с уплатой 33,9% годовых на срок 60 месяцев.

<//> истец Акталиева А.Н. в письменной форме оформила согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемому ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс", по которому истец выразила свое желание быть застрахованным по программам страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней" (страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезней, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезней), "Страхование на случай потери работы" (страховые риски: признание застрахованного лица безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, либо в связи с сокращением численности или штата работников работодателя - юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Плата за оказание банком услуг по подключению к Программе страхования состоит из вознаграждения банка и непосредственно суммы страховой премии, уплачиваемой страховой организации. Банком с истца удержана плата за подключение к Программе добровольного неимущественного страхования в размере <данные изъяты> в том числе плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней – в размере <данные изъяты>, на случай потери работы – <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В заявлении на получение кредита от <//>, истец Акталиева А.Н. выразила свое согласие участвовать в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также в программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. При этом в тексте данного заявления указано, что услуга страхования является добровольной, наличие отказа от подключения к программам страхования не влияет на оформление кредита, не может служить причиной для отказа банка в предоставлении кредита; страховой полис мог быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, либо заемщик мог воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

Кроме того, заявление физического лица на получение кредита содержат графы предусматривающие возможность заемщика отказаться от услуг страхования, чего истцом Акталиевой А.Н. при подписании заявления сделано не было.

Акталиевой А.Н. подписано согласие на включение в список застрахованных лиц по программе страхования рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней и по программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в рамках заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ОАО Страховая компания «Альянс» коллективного договора добровольного страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы №<данные изъяты> от <//>, что подтверждается ее собственноручной подписью в тексте согласия заявителя по договору страхования от <//>. Потребителю также разъяснено, что плата за подключение к страхованию от несчастных случаев и болезней взимается единовременно и <данные изъяты>, что составляет0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, плата за подключение к страхованию на случай потери работы – <данные изъяты>, что составляет0,24% в месяц от первоначальной одобренной суммы кредита.

В свою очередь банк надлежащим образом исполнил обязанность по подключению Акталиевой А.Н. к программам страхования, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по страхованию от несчастных случаев и болезней к договору страхования, выпиской из списка застрахованных лиц по страхованию на случай потери работы к договору страхования.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программам страхования, Акталиева А.Н. акцептировала публичную оферту, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

При этом собственноручные подписи Акталиевой А.Н. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждают те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Акталиева А.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика; до заемщика в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссий за подключение к программам страхования, о стоимости услуг по присоединению к программам страхования.

Доводы истца Акталиевой А.Н. о том, что уплаченная заемщиком комиссия по своей правовой природе представляет собой дополнительную, не предусмотренную каким-либо законом, надлежащим образом не согласованную сторонами плату за пользование кредитом (скрытыми процентами), а также о том, что ответчик ПАО «МТС-Банк» возложил на истца Акталиеву А.Н. обязанность по оплате действий, необходимых совершить в рамках коллективного договора добровольного страхования заемщиков банка от <//>, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Акталиевой А.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░