Решение по делу № 2-1646/2020 ~ М-1009/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1646/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-002325-30

Поступило в суд 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Евгения Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Зверева Е.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Звереву Е.А., были причинены механические повреждения. Истцом указано, что для заполнения извещения о ДТП вторым участником было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник транспортного средства значился лизингополучатель ООО ..., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «...», что также следует из информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении на сайте РСА.

С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истцу было ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что согласно информации, полученной от САО «...», вред автомобилю был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Расценив действие АО «СОГАЗ» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Зверев Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований, по которому в пользу Зверева Е.А. с АО «СОГАЗ» подлежало взысканию страховое возмещение в размере 40.700 рублей.

Истец, не согласившись с решением, для определения размера ущерба, а также цены иска обратился в учреждение, где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101.000 рублей, при этом Зверев Е.А. понес расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100.000 рублей, истцом указано, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 100.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 40.700 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 61.300 рублей. Истец полагал, что просрочку подлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40.700*1%*255 дней=103.785 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20.600 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг оценки в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20.000 рублей и на оформление доверенности в размере 2.431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 10.300 рублей.

В судебное заседание истец Зверев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала исковые требования Зверева Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что неустойка уже ранее была взыскана по решению мирового судьи, обратив внимание суда, что именно действия истца по представлению недостоверных сведений о ДТП привели к тому, что в срок не были урегулированы отношения по страховому случаю.

Третье лицо САО «...» о времени и месте судебного заседания представитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ООО ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Зверева Е.А. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, о признании вины свидетельствует отметка в извещении о ДТП (пункт 15) (л.д. 57).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что Зверев Е.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 5). Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ХХХ ... (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 53-55).

Копия ответа № ... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе АО «СОГАЗ» в произведении страхового возмещения в виду того, что согласно ответу САО «...» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика (л.д. 14), которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Зверев Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, предварительно проведя оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № ... стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 101.126 рублей (л.д. 15-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Зверева Е.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 40.700 рублей (л.д. 25-29).

В ходе рассмотрения обращения Зверева Е.А. финансовым уполномоченным было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована САО «...» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Данная информация в ходе судебного разбирательства была также подтверждена ответом на запрос суда САО «...», из которого следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО «...», об этом свидетельствует и копия страхового полиса ОСАГО ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника - АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Звереву Е.А. была перечислена сумма 40.700 рублей (л.д. 62).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» и частичным удовлетворением требований по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор, относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 121-122).

Как следует из заключения эксперта ООО «...» (л.д. 129-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценки стоимости транспортных средстви, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61.300 рублей и указанная сумма должны была быть выплачена Звереву Е.А. АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.700 рублей в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20.600 рублей (61.300-40.700).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10.300 рублей (20.600 * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление Зверевым Е.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты – 61.300 рублей, срок выплаты которой не соблюден. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, и по ДД.ММ.ГГГГ (61.300 рублей* 1%*254 дня = 155.702 рубля).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», должна быть определена за период и исходя из суммы, заявленных истцом, с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и составлять 100.000 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 63.100 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, страховщиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «...» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 5.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Е.А. и ООО «...» заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, провести претензионную работу, по урегулированию спора в службе финансового уполномоченного, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией ... серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доверенностью № ... от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Е.А. уполномочил ООО «...», а также ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО, ФИО5 на представление его интересов в суде.

Материалами дела установлено, что представители истца ФИО6 и ФИО подготовили и подали исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление после ознакомления с материалами дела, ФИО принимал участие в трех судебных заседаниях.

    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 13.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представительства интересов Зверева Е.А. как собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу для участия в деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: .... Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не доказано (л.д. 31-32).

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу заявителя соответствует положениям статьям. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании расходов в сумме 2.431 рубль, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 500 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1.868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зверева Евгения Александровича страховое возмещение в размере 20.600 рублей, штраф 10.300 рублей, неустойку 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13.000 рублей, расходы на оплату оценки 5.000 рублей, на оформление доверенности 2.431 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                            И.Ю. Катющик

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...