Решение по делу № 2-3576/2018 ~ М-2971/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плетнёвой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плетнёвой В.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 350000,00 рублей, на срок до 09.06.2017 года, по ставке 0,08% процентов в день и обязался возвращать заёмные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Плетнёвой В.А. задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2014 года по состоянию на 02.03.2018 года в размере 3417752,29 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25288,76 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Плетнёва В.А. и её представитель по устному ходатайству Астраханцев А.А. подтвердили факт получения кредита в указанной Банком сумме и условиях, а также факт прекращения платежей после декабря 2015 года. Правильность расчета задолженности и её составляющих не оспаривали. Сослались на готовность погашения кредитной задолженности и многолетнее надлежащее исполнение этой обязанности, которую после отзыва у банка лицензии заемщица не смогла выполнять из-за отсутствия информации о реквизитах банка для выплаты кредита, филиалы банка прекратили прием платежей. Утверждала об отсутствии досудебных требований, единственная из них датирована 29.05.2018 года – накануне подачи банком иска в суд. Согласившись с частью исковых требований, возражали только против размера штрафных санкций – неустоек в общей сумме 3036413,27 руб., которая составляет более 80 % от общей суммы расчета задолженности. Ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, окончание срока действия договора в июне 2017 года, не признали сумму неустоек на проценты, к штрафам на основной долг просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ. Считают, что увеличение размера неустоек обусловлено поздним обращением Банка в суд в начале июня 2018 года, тогда как последний платеж был внесен в декабре 2015 года.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плетнёвой В.А. был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 350000,00 рублей на срок 36 месяцев до 09.06.2017 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,08% в день на остаток задолженности, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 15071,00 рублей, до 20 числа месяца, начиная с июля 2014 года, последний платеж 09.06.2017 г. на сумму 15158,89 руб., что отражено в подписанном заемщиком графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором ( п.4.2) предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и по 17.12.2015 года осуществлял выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после 17.12.2015 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2018 года образовалась задолженность, определенная банком в размере 3417752,29 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 02.03.2018 года, направленное 29.05.2018 года по адресу регистрации, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 3417752,29 руб. результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк 07.06.2017 года составил исковое заявление, поступившее в суд. 18.06.2018 года, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № 774-38202563-810/14ф от 09.06.2014 года, по состоянию на 02.03.2018 года, составила 3417752,29 руб., из которой 225103,66 руб.– сумма просроченного основного долга, 61352,14 руб. - сумма просроченных процентов, 94883,22 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2281014,50 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 755398,77 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 3036413,27 руб., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25.10.2018 года.

Согласно выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились после 17.12.2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 29.05.2018 года, одновременно в суд предъявлен иск, то есть практически через два с половиной года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 3 036413,27 рублей, превысивших размер просроченной задолженности (225103,66 + 156235,36 = 381339,02) почти в восемь раз и составляющих 89 % от общей расчетной суммы долга в 3417752,29 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, который до банкротства банка был законопослушным плательщиком, и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о непризнании суммы неустоек на проценты по мотиву окончания срока действия договора в июне 2017 года, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из п. 4.2. договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачитвать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В заключенном кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом, в связи с чем, заявленные банком требования о взыскании такой неустойки судом являются правомерными.

При этом суд, с учетом доводов ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, как по просроченному основному долгу, так и к размеру штрафных санкций по просроченным процентам.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 481339,02 руб. (225103,66 + 156235,36 + 100000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 3417752,29 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 25288,76 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Плетнёвой В.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 25288,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Плетнёвой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Плетнёвой ВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-38202563-810/14ф от 09.06.2014 года, по состоянию на 02.03.2018 года, в размере 481339,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25288,76 руб., а всего 506 627 (пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья