Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2021 ~ М-3220/2021 от 14.05.2021

66RS0004-01-2021-005167-82

Дело №2-4323/2021 (4)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года)

05 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Борисовой Ю. П., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Ленинскому <адрес> г. Екатеринбурга, ПК «Союз», ПАО «Быстро Банк», Шалгину А. П. об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, запись в ЕГРН от <//> №; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, запись в ЕГРН от <//> №; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, запись в ЕГРН от <//> №; возместить истцу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «Долговой Консультант» (далее – ООО «ДоК») является кредитором Борисовой Ю.П. по кредитному договору №-И от <//>.

Исполнение должником денежного обязательства по кредитному договору обеспечено Закладной б\н от <//> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый (условный) №, находящуюся в полном объёме в залоге у ООО «ДоК».

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), взыскана солидарно с Борисовой Ю.П., Борисова С.П. задолженность по кредитному договору №-И от <//> по состоянию на <//> в размере 3 717 512 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 394 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Борисовой Ю.П., определив способ реализации квартиры путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 224 000 руб.

Для принудительного исполнения решения от <//> Курчатовским районным судом <адрес> взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых <//> судебным приставом-исполнителем Курчатовского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> во исполнение решения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 717 512 руб. 05 коп., должник Борисова Ю.П.

<//> судебным приставом-исполнителем Курчатовского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> во исполнение решения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 730 906 руб. 05 коп., должник Борисов С.П.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по делу № с учётом определения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> об исправлении описки произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» на ООО «ДоК».

В рамках добровольного исполнения должниками вышеуказанного решения суда <//> между ООО «ДоК» и Борисовой Ю.П., Борисовым С.П. заключено соглашение об отступном, согласно которому Борисова Ю.П. передаёт ООО «ДоК» в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору №-И от <//>, в том числе задолженности признанной ко взысканию согласно решению Курчатовского районного суда <адрес> от <//>, заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Обязательства должника перед кредитором полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру.

<//> ООО «ДоК» поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от <//> государственная регистрация приостановлена, поскольку в отношении спорного имущества имеются запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, находящегося в производстве Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, находящихся в производстве Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> и Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> по требованиям иных кредиторов ответчика, препятствуют регистрации права собственности ООО «ДоК» на залоговое имущество должника на основании соглашения об отступном от <//>, заключенного между ООО «ДоК» и Борисовой Ю.П., и, следовательно, исполнению решения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу №, препятствуют дальнейшей реализации прав ООО «ДоК» по владению и распоряжению переданным ему в собственность имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Ленинскому <адрес> г. Екатеринбурга, ПК «Союз», ПАО «Быстро Банк», Шалгин А.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Л. А.С., Джереловская Е.В., П. И.С., судебный пристав-исполнитель Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Макаров А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из вышеуказанных норм права следует, что только залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Никакой другой взыскатель по исполнительному документу не вправе удовлетворять свои требования из стоимости объекта недвижимости преимущественно перед залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение должником Борисовой Ю.П. денежного обязательства по кредитному договору №-И от <//> обеспечено Закладной б\н от <//> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый (условный) №, находящуюся в полном объёме в залоге у ООО «ДоК».

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), взыскана солидарно с Борисовой Ю.П., Борисова С.П. задолженность по кредитному договору №-И от <//> по состоянию на <//> в размере 3 717 512 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 394 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Борисовой Ю.П., определив способ реализации квартиры путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 224 000 руб.

Для принудительного исполнения решения от <//> Курчатовским районным судом <адрес> взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых <//> судебным приставом-исполнителем Курчатовского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> во исполнение решения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 717 512 руб. 05 коп., должник Борисова Ю.П.

<//> судебным приставом-исполнителем Курчатовского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> во исполнение решения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 730 906 руб. 05 коп., должник Борисов С.П.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от <//> по делу № с учётом определения Курчатовского районного суда <адрес> от <//> об исправлении описки произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» на ООО «ДоК».

В рамках добровольного исполнения должниками вышеуказанного решения суда <//> между ООО «ДоК» и Борисовой Ю.П., Борисовым С.П. заключено соглашение об отступном, согласно которому Борисова Ю.П. передаёт ООО «ДоК» в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору №-И от <//>, в том числе задолженности признанной ко взысканию согласно решению Курчатовского районного суда <адрес> от <//>, заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Обязательства должника перед кредитором полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру.

<//> ООО «ДоК» поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру, однако, государственная регистрация права приостановлена, поскольку в отношении спорного имущества имеются запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, находящегося в производстве Калининского Р. <адрес>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, находящихся в производстве Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества исполнение должником Борисовой Ю.П. денежного обязательства по кредитному договору №-И от <//> было обеспечено Закладной б\н от <//> на данную квартиру, находящуюся в полном объёме в залоге у ООО «ДоК».

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие у Борисовой Ю.П. других обязательств, в обеспечение которых квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не заложена, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом недвижимого имущества, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное жилое помещение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, в пользу иных взыскателей, заявлены обосновано.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе ответа Управления Росреестра по <адрес> на судебный запрос, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> был снят запрет на совершение действий по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, наложенный на данное имущество <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> был снят запрет на совершение действий по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, наложенный на данное имущество <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> от <//> снят запрет на совершение действий по регистрации с указанного объекта недвижимости, наложенный <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Поскольку ограничения, установленные в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями, отменены, то отпали основания, в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДоК» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> от <//>, запись в ЕГРН от <//> №; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//>, запись в ЕГРН от <//> №; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//>, запись в ЕГРН от <//> №.

Однако, учитывая, что только после обращения ООО «ДоК» в суд с настоящим иском, судебными приставами-исполнителями были устранены препятствия, о наличии которых заявлено в иске, а именно отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Борисовой Ю. П., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Ленинскому <адрес> г. Екатеринбурга, ПК «Союз», ПАО «Быстро Банк», Шалгину А. П. об отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Возместить истцу ООО «Долговой Консультант» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья(подпись)

Копия верна. О.В. Степкина. Судья: