Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2021 (13-1132/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-1793/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием истца, представителя ответчика,

в отсутствие третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Хренова Владимира Митрофановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хренова Владимира Митрофановича к ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение об удовлетворении исковых требований Хренова Владимира Митрофановича к ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение вступило в законную силу.

Истец Хренов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, из которых 8000 рублей составление иска, 2000 рублей составление письменных пояснений на возражения ответчика.

Истец в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Байбакова М.А. просила снизить расходы до разумных пределов за составление заявления и отказать во взыскании расходов за составление пояснений на возражение..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2020 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение об удовлетворении исковых требований Хренова Владимира Митрофановича к ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 132-135).

Решение вступило в законную силу.

Истец Хренов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, из которых 8000 рублей составление иска, 2000 рублей составление письменных пояснений на возражения ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Факт составления искового заявления подтверждён документально (л.д. 3-11), истец просит взыскать за оказанную услугу 8000 рублей.

Факт составления письменных пояснений также подтвержден документально (л.д. 85-89), истец просит взыскать за оказанную услугу 2000 рублей.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи № 200 от 21.05.2020, квитанцией к приходно-кассовому № 234 от 21.05.2020, договором об оказании юридической помощи № 304 от 22.07.2020, квитанцией к приходно-кассовому № 356 от 22.07.2020.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку денежные средства были внесены истцом в Адвокатскую консультацию Центрального района г. Воронежа, которая руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для их снижения. Кроме того, суд считает возможным отнести расходы на составление письменных пояснений необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и у него была необходимость обращения в адвокатскую консультацию за составлением письменных пояснений по делу на представленные стороной ответчика возражения для опровержения его доводов.

Доводы ответчика о том, что необходимо снизить расходы за составление искового заявления в виду того, что оно было составлено изначально неверно и в связи с этим были заявлены уточнённые исковые требования ( л.д.124-125) суд находит несостоятельными, поскольку в уточнённых исковых требованиях было исключено только требование о взыскании пенсии, ввиду того, что данные требования должны заявляться к ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Воронежской области, при этом истец не просит о взыскании расходов за уточнённые исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░