Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2011 ~ М-192/2011 от 07.04.2011

Дело№2-235/2011г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кожокарь Т.А.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>

<данные изъяты> к муниципальному образованию <адрес> в

лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по

заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала в <данные изъяты>» в должности оператора на фильтрах станции обезжелезивания. Был уволен с данного предприятия, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников и прекращением производственной деятельности предприятия. Заработную плату на предприятии получал не регулярно, расчет при увольнении истцу не выплатили.

Он вынужден был обратиться в мировой суд о выдаче ему приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мировым судьей судебного участком № <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 708,22 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 708 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-11372/2007 в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.

Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим через газету Ангарский рабочий было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Он сообщил свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения.

Согласно реестра требований кредиторов МУРМПРЗП «Лесоруб» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного конкурсным управляющим ФИО4, он поставлен во вторую очередь под № 7, задолженность предприятия по заработной плате составила -42 708 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была зачислена задолженность по заработной плате в размере 13 941 рубль.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУРМПРЗП «Лесоруб» завершено. На момент завершения конкурсного производства <данные изъяты> общая задолженность составила - 28 767 рублей 22 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения взысканной по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, она вынуждена обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с Муниципального образования

<адрес> в лице <адрес>.

На основании ст. 113 ГКРФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия.

Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 114 ГКРФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В соответствии ст.56 ГКРФ, ФИО5 юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием ФИО5 или собственника имущества. В этом случае на ФИО5 юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО5 <данные изъяты>» являлось <данные изъяты> <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно, муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 28 767 ( двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, а также оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (консультация и составление искового заявления).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, а именно: с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате согласна. С исковыми требованиями ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 3000 рублей согласна частично, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах, так как исковое заявление не является сложным, юридическая консультация не должна быть включена в число судебных расходов.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на

условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1,2,5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Согласно п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственнику, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или

другими лицами,- которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.

Судом установлено, что учредителем предприятия Мотыгинское районное муниципальное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «<данные изъяты> администрации района, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ному муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «<данные изъяты> было передано в аренду муниципальное имущество. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗЗ-11372/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО4

Согласно реестра требований кредиторов <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного конкурсным управляющим ФИО4, он поставлен во вторую очередь под № 7, задолженность предприятия по заработной плате составила - 42 708 рублей 22 копейки.

Истцом ФИО1 суду представлена справка из ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, из которой следует, что в ОСП по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с должника <данные изъяты> в сумме 42 708 руб. 22 коп., отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - передачей исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО4 в связи с признанием должника <данные изъяты>» банкротом. На момент передачи судебного приказа конкурсному управляющему остаток задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 составлял 42 708 рублей 22 копейки.

Истцом ФИО1 суду представлена копия сберегательной книжки, а также справка из Универсального Дополнительного офиса № Лесособирского отделения №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 13 941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль <данные изъяты>».

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11372/2007, конкурсное производство в отношении

<адрес> муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» завершено.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате в размере 28767 руб. 22 коп. ( 42 708 руб. 22 коп. - 13 941 руб. 00 коп.).

По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд и юридическую консультацию, представил в суд квитанцию на указанную сумму.

Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в разумных пределах: в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, так как исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты. Кроме того, юридическая консультация не относится к судебным расходам.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 30267 руб.22 коп. ( 28 767 руб. 22 коп. + 1500 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 28 767 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 30 267 (тридцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий:                     Кожокарь Т.А.