Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-424/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 13 июля 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием Губиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-банк» к Губиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Губиной Т.А. к открытому акционерному обществу «МДМ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-банк» (далее – ОАО «МДМ-банк») обратилось в суд с иском к Губиной Т.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** мес. под ***% годовых. Банк свое обязательство выполнил, перечислив сумму ответчику, однако Губина Т.А. свои обязательства не исполняет, сумма задолженности на *** г. составляет *** руб. *** коп. В связи с чем просит взыскать сумму задолженности, проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по государственной пошлине *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Губина Т.А. исковые требования признала частично, указав на то, что она оформила кредит на сумму *** руб., однако при подписании договора ей была навязана услуга страхования. Стоимость услуги составила *** руб., которая была включена в сумму кредитного договора. Поскольку указанная услуга была ей навязана, как слабой стороне договора, поэтому она просит признать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования недействительным, взыскать *** руб. *** коп. комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и провести перерасчет задолженности.

По указанным требованиям банк не высказал своего мнения.

Суд, выслушав Губину Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между Губиной Т.А. и ОАО «МДМ-банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под *** % годовых (л.д. 5-8). В настоящее время кредитный договор является действующим.

Банк свои обязательства по перечислению суммы Губиной Т.А. выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19), а также не отрицается самой Губиной Т.А.

Однако свои обязательства Губина Т.А. не выполнила в полном объеме. С *** г. она прекратила исполнять свои обязательства, что не отрицается Губиной Т.А.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования по продукту «Стандарт» (л.д. 14-16), банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Ответчику было направлено требование (л.д. 13) о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 6.3 Соглашения предусматривает досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Губина Т.А. считает, что сумма *** руб. не должна входить в общую задолженность по кредитному договору, поскольку её взимание она считает незаконным. Просит взыскать с ОАО «МДМ-банк» уплаченную комиссию в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просит суд обязать банк произвести перерасчет задолженности.

Свои требования Губина Т.А. обосновывает ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании Губина Т.А. указала, что она обращалась в банк только за получением кредита, а в других услугах не нуждалась. Услуга страхования была ей навязана.

Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 49-50), подписанного Губиной Т.А., следует, что она выразила добровольное согласие на подключение её к договору коллективного страхования. В заявление также указано, что Губина Т.А. проинформирована о том, что услуги страхования не являются навязанными, невыгодными или обременительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения договора, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Губиной Т.А. к ОАО «МДМ-банк», вытекающие из нарушения прав потребителей о признании заявления недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, перерасчете суммы задолженности производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ОАО «МДМ-банк» о взыскании с Губиной Т.А. суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Губиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6060,09 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Губиной И.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-банк» сумму в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек – задолженность по кредиту; *** рублей *** копеек – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Губиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Губиной Т.А. к открытому акционерному обществу «МДМ-банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Решение вынесено и оглашено 13 июля 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова