Решение по делу № 2-220/2016 ~ M-49/2016 от 13.01.2016

Дело №2-220/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.Ю., собственником которого является Д.Н.В. и автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.А., собственником которого она является. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель К.Т.А. Поскольку автомобиль марки «LAND ROVER» был застрахован у истца на основании договора страхования транспортных средств (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда К.Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» на основании полиса №. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия в его пользу, ущерб в размере (<данные изъяты>-<данные изъяты>) = <данные изъяты>, который ответчиком К.Т.А. в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства

Изучив исковое заявление, исследовав, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.Ю., собственником которого является Д.Н.В., и автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.А., собственником которого она является.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель К.Т.А. Поскольку автомобиль марки «LAND ROVER» был застрахован у истца на основании договора страхования транспортных средств (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования перед собственником автомобиля Д.Н.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда К.Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» на основании полиса №.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ устанавливается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя К.Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «РОССИЯ», которое отвечает перед истцом в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП, следовательно, остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком К.Т.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Таким образом, исполнив перед страхователем Д.Н.А. свои обязательства по договору страхования, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрел право требования убытков в порядке суброгации с ответчика К.Т.А., как с лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДАТА усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика К.Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с К.Т.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья