Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-6725/2016;) от 21.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017

Дело № 2-266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

представителя ответчика Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева ПВ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеев П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 июля 2016 года в
г. Мурманске на ул. Марата в районе дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бакшеева П.В. и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ковалло Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалло Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, стоимость услуг на отправку заявления составила 250 рублей. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению №147/16-07 от 18 августа 2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73511 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 рублей. 25 августа 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив оригинал экспертного заключения и чека на оплату услуг эксперта, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88761 рубль, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20050 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Вещагин А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, наличием спора о размере страхового возмещения, непредставлением потерпевшим банковских реквизитов.

Третье лицо Ковалло Е.Н., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Бакшеев П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №.

26 июля 2016 года в 10 часов 59 минут в районе дома № 5 по улице Марата в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Бакшеева П.В., и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковало Е.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ковало Е.Н., который, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность истца как потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Бакшеева П.В. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.13-14).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленный законом сроки.

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № 147/16-07 от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 73511 рублей (л.д.19). Расходы истца на производство независимой экспертизы составили 15000 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), данных диагностики подвески, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

АО «СГ «УралСиб» представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 804851 от 15 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49200 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку сотрудник ООО «АПЭКС ГРУП» поврежденное транспортное средство не осматривал, его выводы относительно установленных ремонтных воздействий, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем в экспертном заключении, представленном истцом, не являются мотивированными. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» основано на данных о выявленных повреждениях, полученных в ходе осмотра автомобиля лицом, компетенция которого в области оценки транспортных средств не подтверждена, в связи с чем оно не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73511 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года истцом направлена в адрес страховщика претензия по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д.16-17), которая адресатом получена не была, повторно претензия направлена в адрес ответчика 06 октября 2016 года, получена им 17 октября 2016 года.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Поскольку первоначально претензия была направлена по адресу ответчику, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, неполучение данного сообщения, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как несоблюдение истцом обязанности по направлению страховщику судебной претензии.

С учетом того обстоятельства, что к претензии были приложены заключение независимой экспертизы, документы об оплате услуг эксперта-техника, а также банковские реквизиты потерпевшего, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения за страховым возмещением и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на отправление ответчику заявления о страховой выплате в размере 250 рублей (л.д. 250) подлежат включению в состав стразового возмещения.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» в установленный срок не произвело страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73761 рубль, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 36880 рублей 50 копеек (73761/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении потерпевшим обязанности перед страховщиком и о сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 18000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Доводы стороны истца о включении в состав убытков расходов на оказание юридических услуг при составлении претензии в размере 6000 рублей (л.д.24-25), в данном случае противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, требования о возмещении указанных расходов подлежат разрешению судом при распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и АО «СГ «УралСиб».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бакшеева П.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения - 3500 рублей (л.д.20-21), поскольку они понесены в целях исполнения обязанности по предоставлению в суд письменных доказательств.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 250 рублей, поскольку они признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.22-23), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 21000 рублей, из которых 6000 рублей – услуги за составление и направление претензии (л.д.22), 15000 рублей - услуги, связанные с представлением интересов в суде (л.д.33-35).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу его представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя истца, оказанные услуги на стадии обязательного досудебного урегулирования спора (подготовка и направление претензии), незначительную сложность рассмотренного дела, возражения представителя ответчика, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению АО «СГ «УралСиб», – 16000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3162 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73761 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 128511 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3162 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░