Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2014 ~ М-4990/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5570/14 по иску Бажановой О.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов, мотивируя требования следующим. Между истицей Бажановой О.В. и ответчиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор от 02.12.2012 года на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит лимитом <данные изъяты>. Истица в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Истице не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Истица считает, что ее права нарушены в связи с предоставлением не полной информации до заключения договора. 07.05.2014 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истицы. Ответ на данную претензию получен не был. Истица ссылаясь на ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Бажановой О.В., находящиеся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Истица Бажанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчикав суд не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определении соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2012 г. истица Бажанова О.В. обратилась в адрес ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние либо многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Ответчик акцептовал оферту истицы о заключении кредитного договора, открыв лицевой счет № № обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом в <данные изъяты>.

Таким образом, между ответчиком и истицей был заключен договор на предоставление кредитной карты на имя Бажановой О.В.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» при доведении до клиентов информации в рамках заключенных договоров использует общепринятые в банковской сфере способы и методы.

Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей в сфере оказания банковских услуг действующим законодательством не предусмотрено.

07.05.2014г. истцом в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитный договор, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответ на претензию не поступил.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, поскольку направленная в адрес банка претензия осталась без ответа, при этом в подтверждение своих требований представила претензию от 07.05.2014 года, копию чека об оплате почтовых услуг, копию реестра почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Как установлено п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что Бажанова О.В. в претензии запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала представить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства, не подтверждают факт того, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, приложенная к исковому заявлению, так как копия реестра, представленная истицей в суд, не позволяет определить, является ли данный реестр реестром почтовых отправлений, принято ли отправление. На штемпеле, проставленном на списке, указано отделение Почты России в г. Казани, в то время как истица зарегистрирована и фактически проживает в г. Самаре.

Нечитаемая копия квитанции, приложенная к исковому заявлению, не содержит какой-либо информации, подтверждающей оплату почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих, что истицей направлена, а банком получена претензия, суду не представлено.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная зашита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права,

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказал, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточной совокупности доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Бажановой О.В., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не установлено, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бажановой О.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                    Н.В.Финютина