Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2020 от 24.09.2020

№ 1-179 /2020    

УИД: 66RS0036-01-2020-001178-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьева А.А.,

представителя гражданского истца Терентьева А.А.,

потерпевшего /-/,

подсудимого Васильченко В.Н.,

гражданского ответчика Васильченко В.Н.,

защитника Гендельман О.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Васильченко Валерия Николаевича, <данные изъяты> судимого,

- 25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- 28.02.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 360 часов, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено наказание назначенное по приговору от 25.01.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов; постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней. Освобожден по отбытию наказания 09.01.2020.

    В отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке Баранчинский города Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00, Васильченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с /-/, из личных неприязненных отношений к /-/, во время совместного распития спиртных напитков, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /-/ с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, который Васильченко В.Н. достал из правого кармана куртки надетой на нем, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес /-/ клинком указанного ножа один удар в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки. Согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием, возможно ножом, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Локализация входной раны на передней стенке живота свидетельствует о том, что наиболее вероятно, потерпевший в момент нанесения ему удара мог находиться лицом к лицу с нападавшим.

    Подсудимый Васильченко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из Тагила с рыбалки, зашел в магазин за продуктами. Встретил /-/, сели с ним на лавочку попить пива. В ходе распития начали разговаривать о жизни, за армию, получилось, что обсуждали приемы защиты, в руке был складной нож, объяснял обманный прием, /-/ защищался, провел ему обманный удар и порезал его. Понял, что не рассчитал, извинился, после этого продолжили совместно с ним пить пиво. У него на футболке выступило небольшое пятно крови, спросил, все нормально, он ответил нормально. Потом вызвал такси и уехал домой, /-/ остался у дома. В тот же день забрали в отдел полиции. В полиции случился приступ сердечный, увезли в больницу. Сожалеет, что так получилось, принес потерпевшему извинения, он их принял. Сотрудники полиции изъяли у него складной нож, которым он причинил повреждения /-/ Заявленный гражданский иск признает, денежные средства потраченные на лечение потерпевшего готов возместить. По порядку допроса пояснил, что допрос проводился в отсутствии защитника. Явку с повинной писал под давлением сотрудника полиции. Когда его спустили в ИВС, случился приступ и увезли в больницу.

В судебном заседании оглашены показания Васильченко В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 127-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде ездил в город Нижний Тагил на рыбалку, где употребил спиртное. По возвращению в поселок Баранчинский, он вышел на остановочном пункте 327 км, решил зайти к своему знакомому /-/, он в магазине купил две бутылки пива емкостью 1,5 литра. С /-/ они сидели на лавочке, перед входом в крытый двор дома, распивали пиво и разговаривали. Когда пиво закончилось, он сходил еще в магазин и приобрел еще три бутылки пива емкость 1,5 литра. Далее они выпили одну бутылку, и начали распивать вторую, в это время у них произошел словесный конфликт, он сильно разозлился на /-/ и решил причинить тому телесные повреждения. Он достал складной нож из правого кармана, держал в правой руке и начал замахиваться на /-/, тот схватил деревянную доску и ударил его по руке, пытаясь выбить у него из рук нож, его это еще сильнее разозлило. Он умышленно нанес один удар /-/ в брюшную полость, при этом специально по жизненно важным органам, он не целился. После этого /-/ забежал во двор дома и успел закрыть перед ним дверь. Он понял, что нанес потерпевшему серьезное ранение. Он, еще немного постояв около дома, убрал нож обратно в карман, ушел к себе домой. Нож, которым он нанес удар /-/, он бросил во дворе возле порога у входа в дом, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. Признает факт нанесения им удара ножом /-/, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Васильченко В.Н. подтвердил их частично. Признал, что действительно нанес потерпевшему один удар складным ножом в область живота, но сделал это не умышленно, а по неосторожности в результате демонстрации приема.

Как следует из его объяснений данных в суде, в ходе написании явки с повинной и допросов на него физическое воздействие не оказывалось, но было оказано психологическое воздействие, сотрудник полиции ему сказал признавать вину. Из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемого, следует, что показания были даны Васильченко В.Н. в присутствии защитника адвоката Бахтина А.В., замечаний в протокол допроса не внесены.

Показаниям, данным Васильченко В.Н. в качестве подозреваемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. В качестве обвиняемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, свое отношение к содеянному не менял, вину признавал, допрос был произведен с участием защитника Бахтина А.В. Перед допросами Васильченко В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись Васильченко В.Н. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, в части не признания вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относится критически. Данные показания расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Показания, данные в суде, принимаются в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Несмотря на занятую Васильченко В.Н. позицию, суд находит доказанной его вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина Васильченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего /-/, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Васильченко, проживает на соседней улице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, днем ему позвонил Васильченко и сказал, что зайдет к нему. Он вышел на улицу к Васильченко, который предложил ему выпить пива, он согласился, они начали вместе распивать и разговаривать. Употребив две бутылки, Васильченко сходил еще в магазин и приобрел еще три бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. В ходе распития между ними произошел конфликт. Васильченко начал вести себя агрессивно, в этот момент он находился спиной к двери двора своего дома и лицом к нему, и увидел, как Васильченко правой рукой что-то достает из правого кармана куртки, понял, что Васильченко достал складной нож, он щелкнул, и резко нанес ему один удар в область живота. Он, почувствовав боль в брюшной полости. Он заскочил во двор, взял доску и ударил Васильченко по руке и в область лица, так как испугался, что Васильченко может нанести еще удары ножом. После этого зашел обратно во двор своего дома и закрыл дверь. Через некоторое время он убедился, что Васильченко ушел, вышел и направился в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, так как он чувствовал себя плохо. Подойдя к продавцу, он попросил ее вызвать скорую помощь, так как его Васильченко ударил ножом, но продавец сказала, что у нее нет номера телефона скорой помощи. Тогда он вернулся обратно домой и лег на диван. Спустя некоторое время домой пришел сын и начал ему оказывать помощь. Около 23:00 приехала с работы его супруга, вызвала скорую помощь, его увезли в ЦГБ города Кушвы. Находясь в хирургическом отделении, ему был поставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной полости, ранение толстого и тонного кишечника, далее он был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы.

Свидетель /-/ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19:00 ей позвонила продавец магазина и рассказала, что в магазин приходил ее муж, у которого имелась рана живота и просил вызвать скорую помощь. Она сразу позвонила своему сыну и сказала, чтобы шел домой. Через некоторое время ей перезвонил сын и сказал, что обработал отцу рану. После 23:00 она пришла домой. увидела, что муж лежит на диване. Муж попросил попить воды, по внешнему виду ему было очень плохо, так как у него было бледное лицо, померила ему давление, которое было низким. Сказала сыну, чтобы тот срочно звонил в службу 112 и вызывал скорую помощь. По приезду мужу была оказана медицинская помощь. Муж пояснил, что ножевое ранение ему нанес мужчина по имени Валера складным ножом. Муж был госпитализирован в больницу. Примерно через час после госпитализации, она позвонила в приемный покой ЦГБ города Кушва, где ей пояснили, что ее мужа готовят к экстренной операции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. После 17:00 в магазин пришел ранее ей знакомый мужчина Валерий Васильченко, которого она знает как жителя поселка Баранчинский. В тот день он покупал в магазине пиво емкостью 1,5 литра. Около 19:00 в магазин зашел /-/ и попросил вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что того подколол Валера Васильченко, и показал место подкола, но конкретно рану она не видела, а видела только пятно крови на футболке в районе брюшной полости. После чего она позвонила супруге /-/ и рассказала об этом. Около 21:00 пришел в магазин /-/ и сообщил, что он рану отцу обработал, и отец лег спать, сказал, чтобы она не переживала. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и опросили по данному факту, от которых она узнала, что /-/ госпитализировали и прооперировали (л.д. 119-121).

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной Васильченко В.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильченко В.Н. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, умышленно нанес один удар складным ножом в область живота /-/ (л.д. 124). Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, поскольку Васильченко В.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден о том, что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении протокола явки с повинной было обеспечено участие защитника, что подтверждено его подписью в данном протоколе. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств данный протокол не содержит.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от диспетчера ОСМП <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: резаная рана передней брюшной стенки живота (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02:30 до 03:50, был осмотрен дом № расположенный по <адрес>, а также придомовая территория данного дома, в ходе осмотра изъято: термос, пластиковая бутылка с этикеткой «Крепкий Молот», кепка серого цвета со светоотражающей полосой, фрагмент доски с пятнами бурого цвета, футболка голубого цвета с белыми полосками с пятнами бурого цвета (л.д.8-12,13-17).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08:00 до 08:45, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого был изъят складной нож с пятнами бурого цвета (л.д.18-22,23-25).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование бутылке и термосу, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки №, обнаруженный на бутылке оставлен большим пальцем правой руки Васильченко Валерия Николаевича, следы пальцев рук №, 3 обнаруженные на термосе оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Васильченко Валерия Николаевича (л.д.41-44).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование ноже обнаружены следы крови. Следы крови на клинке ножа произошли от /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-62).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего /-/ при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения:

колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки. Согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием возможно ножом, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Локализация входной раны на передней стенке живота свидетельствует о том, что наиболее вероятно, потерпевший в момент нанесения удара мог находиться лицом к лицу с нападавшим (л.д. 69-70).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, принадлежащей /-/, изъятой в ходе осмотра места происшествия адресу: <адрес> имеется одно сквозное повреждение. Повреждение расположено в передней части футболки, по механизму образования является колото-резаным и образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия адресу: <адрес>, либо другим ножом схожим по размеру и форме клинка ножа, представленного на исследование (л.д.77-80).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.95-96).

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 17:00 до 18:00 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» в присутствии понятых были осмотрены: нож, фрагмент доски с пятнами бурого цвета, термос, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Крепкий Молот», футболка, кепка (л.д. 99-102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, фрагмент доски с пятнами бурого цвета, термос, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Крепкий Молот», футболка, кепка, признаны вещественными доказательствами (л.д. 103).

    В ходе предварительного следствия Васильченко В.Н. давал признательные показания, в которых подробно описывал, каким способом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Васильченко В.Н., данным им в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.

Данные Васильченко В.Н. в суде показания, которые опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, отклоняются судом и фактически расценены, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия так и показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/ о том, что именно Васильченко В.Н. нанес потерпевшему /-/ удар ножом в брюшную полость, заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесен подсудимым ножом.

При таких обстоятельствах действия Васильченко В.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности признается судом несостоятельной. В частности об умышленном нанесении ножевого удара потерпевшему Васильченко В.Н. показал при допросе в качестве подозреваемого. Так, согласно этим показаниям, у между потерпевшим и подсудимым возник конфликт. Васильченко В.Н. достал из кармана складной нож, открыл его, после чего ударил /-/ один раз ножом, в область живота. Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления сообщал и потерпевший /-/ на предварительном следствии, дал те же показания в суде. Согласно его показаниям, во время произошедшего конфликта Васильченко В.Н. нанес ему один удар ножом в область живота, после чего он ушел в дом и закрылся.

Признательные показания Васильченко В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и показания /-/ об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у /-/ обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки. Вопреки доводам подсудимого, выводы судебно-медицинского эксперта не подтверждают его версию о случайном нанесении телесного повреждения потерпевшему, поскольку механизм образования обнаруженной у потерпевшего колото-резаной раны, указывает на ударное воздействие, с учетом степени проникновения и сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, удар был нанесен с определенным усилием, что безусловно опровергает версию Васильченко В.Н. о неосторожном причинении ножевого ранения.

Из показаний свидетелей /-/ и /-/ следует, что /-/ им пояснил, что удар ножом ему нанес Васильченко В.Н. в ходе возникшей ссоры. Несмотря на то, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, совокупность их показаний, указывают на то, что потерпевший достоверно сообщал о развитии событий при совершении Васильченко В.Н. преступления.

    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее полное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Васильченко В.Н. по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 124), при этом подсудимому были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Васильченко В.Н., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей 2011 и 2013 года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие (п. «г» ч. 1 ст. 61).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его самого, имеет заболевание сердца (аритмию), а так же оказание финансовой помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Васильченко В.Н., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение Васильченко В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что в тот день он употреблял пиво, поэтому состояние опьянения влияния на его поведение при совершении преступления не оказало. Потерпевший так же пояснил, что Васильченко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно выпивали пиво, но мог контролировать происходящее.

    Подсудимый Васильченко В.Н. ранее судим, на момент совершения преступления по настоящему делу его судимость по приговору от 28.02.2019 (л.д. 151, 152, 157) не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильченко В.Н., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Васильченко В.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, врача психиатра, врача инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (л.д. 164, 166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Васильченко В.Н. высказано намерение возместить причиненный ущерб.

    Оснований для освобождения Васильченко В.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Васильченко В.Н. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

    При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Васильченко В.Н. наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Васильченко В.Н., на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении подсудимому Васильченко В.Н. размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Васильченко В.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Васильченко В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Прокурором города Кушва заявлен гражданский иск о взыскании с Васильченко В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение /-/ в размере 24 903 рубля 66 копеек (л.д. 176-178). В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Васильченко В.Н. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом предъявления гражданских исков в защиту государства и поддержания их в суде по уголовному делу.

Согласно Методическим рекомендациям ФФОМС от 05.05.2012 № 3220/30-3/и о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, необходимо своевременно предъявлять иски к причинителю вреда непосредственно после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что событие преступления имело место, виновность Васильченко В.Н. в совершении преступления установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, выразившимся в затратах на лечение потерпевшего, также установлены. Кроме того, подсудимый Васильченко В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора города Кушва о взыскании с Васильченко В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение /-/, в размере 24 903 рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент доски, термос, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Крепкий Молот», футболку, кепку на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильченко Валерию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильченко Валерию Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильченко Валерия Николаевича под стражей в период с 16.12.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Васильченко Валерия Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение /-/ в размере 24 903 рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент доски, термос, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Крепкий Молот», футболку, кепку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.