Решение по делу № 2-279/2019 ~ М-288/2019 от 04.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019г.              <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице филиала в <адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании начисленного размера оплаты за природный газ в сумме 20116,18 руб. за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на его имя и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленного размера оплаты за природный газ в сумме 20116,18 руб. за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на его имя и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований он указал на то, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице Участка по <адрес>. Коммунальные услуги по предоставлению природного газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает вышеуказанный ответчик: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в <адрес>. Письменный договор между потребителем и газоснабжающей организацией не заключен, но порядок поставки природного газа сложился. На имя потребителя (Истца) поставщиком для произведения расчётов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счёт №. Расчеты за потребленный газ Истец производит на основании показаний исправного прибора учета газа, установленного в домовладении.

Истец указывает, что от ответчика ему стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ним числиться задолженность в размере более 20 000 рублей. Получив распечатку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему стало известно, что ответчиком незаконно производилось нормативное начисление за весь период потребления природного газа, несмотря на наличие в его домовладении опломбированного и исправного прибора учета газа.

Далее ссылается на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Указывает, что доказательством того, что прибор учета находится в исправном состоянии является, Свидетельство о приемке прибора учета газа СГБ G-1 с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации газифицированного домовладения от 20.06.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ и акт опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ссылается на ст.157 ЖК РФ и указывает, так как в домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа с действующим интервалом обязательной поверки, оплаты производились согласно показаниям указанного прибора, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленный газ, то считает, что задолженность в размере 20116,18 руб. начислен незаконно.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования и просил признать незаконным начисленный размер оплаты за природный газ в сумме 11147,63 руб. за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно заявил, что законом на абонента не возложена обязанность представлять документы в газоснабжающую организацию для регистрации ПУГ, один экземпляр акта инвентаризации и акта опломбировки прибора учета газа его доверителя должно было находиться у представителя газоснабжающей организации.

Также заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал (в уточненном виде), пояснил, что ФИО1 после установки нового прибора учета газа в августе 2017 года не представил в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» акт инвентаризации газифицированного домовладения и акт опломбировки прибора учета в связи, с чем ему обоснованно произвели начисление по нормам потребления.

При этом не смог представить суду документы в обоснование начислений и до установки нового прибора учета газа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению то заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работы.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен после установки и опломбировки в домовладении истца нового прибора учета газа, который нарушений не имеет, а в графе примечание указано «для регистрации ПУГ после замены».

Из показаний сторон следует, что сам абонент в газоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний не обратился и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи с чем согласно информационному листку с указанного периода, то есть с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год исчисление размера потребленного газа истца произведено исходя из нормативов потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все эти требования абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает необоснованными.

Ответчиком не представлены документы в обоснование и для начисления по нормам потребления и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, суд считает, что ответчиком необоснованно начисление за указанный период начисление произведено по нормативам потребления.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Стороны свой расчет по уточненным требованиям не представили. В связи с чем расчет начисленного истцу размера оплаты за потребленный газ должен быть следующим:

Показания прибора учета газа на май 2017 года – 36716 куб.м., а на момент снятия (06.08.2017г.) – 37270 куб.м.. 37270 – 36716 = 554 куб.м.

Согласно информационному листу, которые не оспаривает представитель истца, новый прибор учета газа в феврале 2019 года имел показания (6028 куб.м. + 554 куб.м) х 5 (средний тариф) = 32910 руб. должно было быть начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачено за спорный период 19 922,83 руб., согласно информационному листку и 1000 руб., 1000 руб., 4000 руб. и 1000 руб. согласно квитанции об оплате за газ за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и январь 2019 года соответственно, которое не учтены в информационном листке, но при этом подлежит учету как оплата за спорный период.

Соответственно, за истцом остается задолженность в размере 32910 – 19 922,83 – 1000 – 1000 – 4000 - 1000 = 5987,17 руб.

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма задолженности в размере 11498,63рублей (17485,8 – 5987,17 = 11498,63), которая и должна быть снята с лицевого счета №абонента ФИО1

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 8000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является чрезмерной, не оправданной ценностью подлежащего защите права и несложностью дела, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя следует уменьшить до 8000 руб..

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО2 размере 11498,63 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И. Шихгереев