Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-4824/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя истца Борисова В.В., представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пировой Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пирова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77346 рублей 43 копеек, услуги эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 51 копейки, стоимости нотариальных услуг в размере 1200 рублей, услуги представителя в размере 16000 рублей, штрафа, неустойки в размере 41660 рублей, финансовой санкции в размере 6600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пировым М.Л., принадлежащим Пировой Т.Е., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Н.В. и по его вине. <//> по факту ДТП истец обратился к ответчику. Ответчик <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 146700 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 224046 рублей 43 копейки, услуги эксперта составили 5000 рублей.

Истец Пирова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20091 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 97835 рублей 56 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате представительских расходов полагает завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Н.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е049НО196 под управлением Пирова М.Л.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кондратьева Н.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Пирова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146700 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44800 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ООО «Грант-2001» № от <//>.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. от <//> №.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере 211591 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта-техника ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. от <//> № в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения экспертное заключение эксперта-техника ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. от <//> №, в связи с чем, суд признает, страховое возмещение должно составлять 211591 рубля 85 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что разница между результатами экспертного заключения ИП Цинявского Е.А. от <//> № и экспертного заключения ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. от <//> № составляет менее <данные изъяты>%, то есть результаты находятся в пределах статистической достоверности судом не принимаются во внимание, поскольку разница между данными заключениями составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 20091 рубля 85 копеек (211591 рубля 85 копеек – 146700 рублей – 44800 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет в размере 75515 рублей 02 копеек, из расчета: ((211591 рубля 85 копеек – 146700 рублей)х1%х30)+ ((211591 рубля 85 копеек – 146700 рублей – 44800 рублей)х1%х271 день.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10045 рублей 93 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 16000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 328 рублей 51 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов размере 328 рублей 51 копейки суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от <//>, суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, несение которых возложена на истца определением суда от <//>. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2452 рублей 76 копеек от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пировой Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пировой Е. В. страховое возмещение в размере 20091 рубля 85 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева