Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 ~ М-424/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-417/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                  г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Гордевич В.С.,

при секретаре                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании факта заключения договора и его невыполнения, взыскании перечисленной за товар суммы и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Конева С.Л. обратилась в Кемский городской суд с названными требованиями к ООО «Строймастер» по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор о поставке стройматериалов с доставкой в г. Кемь по предоплате стоимости материалов в размере 50% в сумме <данные изъяты>. Деньги были перечислены на расчетный счет ответчика через сбербанк. После отправки ответчику квитанции об оплате, связаться с ответчиком больше не смогла. Обращения в ООО «Строймастер» были по электронной почте и факсу с просьбой возврата перечисленных средств в связи с непоставкой товара. До настоящего времени материалы не поставлены, перечисленные средства не возвращены. Просила признать электронную переписку и устную договоренность договором с ООО «Строймастер», установить факт неисполнения договора, взыскать с ответчика перечисленную сумму – <данные изъяты> и неустойку.

Определением суда от 15 октября 2014 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен генеральный директор ООО «Строймастер» - Гераськина Т.Д.

Истец Конева С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что, интересуясь информацией по газобетону в Интернете, нашла сайт <данные изъяты>. Заинтересовавшись информацией, написала по электронной почте, получила ответ. Несколько раз за день 23.08.12 г. обменялись электронными сообщениями, где обсудили объем покупки и цену. 24.08.12 г. сообщила по электронной почте о решении приобрести у ответчика газобетонные блоки. Ей выставили счет-квитанцию 27.08.12 г. от ООО «Строймастер» на полную сумму заказа. У них была договоренность об оплате аванса в размере 50%, вторые 50% она должна была перечислить сразу после доставки блоков. Разговаривала по телефону, указанному на сайте: <данные изъяты> с человеком, который ей сказал, что ее заказ курирует менеджер <данные изъяты>. Разговаривала с менеджером <данные изъяты>, обсудили какие документы привезут водители, как быстро их нужно разгрузить, как доплатить. Он говорил, что как только все будет готово для отправки - ей позвонят и сообщат номер машин, телефон водителя. 28.08.12 г. она оплатила через сбербанк 50% предоплаты - <данные изъяты>. После этого дозвонилась до менеджера <данные изъяты> - сказала ему об оплате, он попросил подтверждение по электронной почте. Она направила сканированную квитанцию об оплате. Они прислали сообщение, что все принято. Т.к. у них был оговорен срок поставки не ранее 7 сентября, поэтому она до этого времени ждала, после чего пыталась звонками и электронными письмами добиться информации. Дозвониться за неделю получилось 1 раз, менеджер <данные изъяты> ответил, что все выяснит в транспортном отделе и общее состояние заказа, и попросил позвонить через 5 минут. Больше она не дозвонилась.

Ответчик ООО «Строймастер» неоднократно извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в сети Интернет на сайте ответчика, а также по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебные повестки были возвращены.

Ответчик Гераськина Т.Д. – генеральный директор ООО «Строймастер» неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебные повестки были возвращены.

Суд, на основании изложенного и статей 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца Коневу С.Л., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что истец Конева С.Л. в августе 2012 года, узнав через сеть Интернет электронный адрес фирмы, торгующей необходимым ей строительными материалами, в частности газобетонными блоками YTONG, связалась с сотрудниками ООО «Строймастер» посредством электронной почты, обговорив стоимость, объем, условия и сроки поставки в г. Кемь газобетонных блоков. В ходе переписки был оговорен срок поставки товара – не более недели с момента оплаты, оговорено, что за поставку товара вносится предоплата в размере 50% от стоимости товара, а оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем после доставки товара. В подтверждение достигнутых договоренностей на электронный адрес истца ответчик направил счет-квитанцию от 27.08.2012 года на оплату газобетонных блоков с доставкой в г. Кемь на сумму <данные изъяты>, указав в счете расчетный счет, количество поставляемых материалов, наименование банка, корреспондентский счет, БИК, а также ИНН ООО «Строймастер»: <данные изъяты> (л.д. 17), который совпадает с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2014 года. Истец, во исполнение условий договора, 28 августа 2012 года осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> в ООО «Строймастер» по указанным реквизитам, что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств (л.д. 19). 29 августа 2012 г. истец Конева С.Л. направила сканированную копию указанного заявления (квитанции) ответчику, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца (л.д. 11). 30 августа 2012 г. в 11 час. 33 мин. от ответчика на электронную почту истца поступило подтверждение о получении платежного документа (л.д. 12). После чего сотрудники ответчика перестали отвечать на телефонные звонки истца, а также на обращения истца по электронной почте и факсимильной связью. Товар не был доставлен истцу ни в установленный срок, то есть к 7 сентября 2012 года, ни позднее. До настоящего времени предоплата истцу за товар не возвращена, блоки истцу не доставлены.

Изложенное также подтверждается: показаниями истца; распечатками с сайта ответчика (л.д. 14-16); копией обращения истца по факсимильной связи от 13.09.2012 г. (л.д. 13); распечатками переписки истца с ответчиком по электронной почте (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Однако в силу части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи блоков в силу закона не влечет его недействительность, так как в судебном заседании установлен факт передачи продавцу (ответчику) половины стоимости приобретаемых блоков в соответствии с договоренностью между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком), осуществленной посредством переписки по электронной почте. Кроме того, истцом и ответчиком были определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и такие, как объем, количество и стоимость поставляемых товаров, порядок и сроки доставки, порядок оплаты. На основании изложенного и приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца о признании факта заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В силу норм статей 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из части 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение закреплено в части 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где сказано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, было предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от стоимости товара, такая предоплата была истцом внесена 28 августа 2012 года, до настоящего времени товар истцу ответчиком не поставлен, суд на основании приведенных норм права удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик путем сообщения истцу по электронной почте подтвердил получение предварительной оплаты товара 30 августа 2012 года. Поскольку сторонами был определен срок поставки товара длительностью в одну неделю, но товар до 07 сентября 2012 поставлен не был и истцом не был получен ответ на запрос по факсимильной связи от 13 сентября 2012 года о состоянии дел по ее заказу, суд признает правомерным расчет истца о количестве дней просрочки с 13 сентября 2013 года по 21.08.2014 г. (день подачи иска), равный 707 дням. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка равна: <данные изъяты>. Расчет принимается судом, так как он верен и соответствует положениям части 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец требует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, что также соответствует положениям названной статьи, поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Гераськина Т.Д. несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение ООО «Строймастер» своих обязательств перед покупателями, поэтому суд, учитывая изложенное и положения статей 8,24,56 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований к Гераськиной Т.Д.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Строймастер» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с удовлетворенной суммы исковых требований: <данные изъяты>. и по требованиям неимущественного характера о признании факта заключения договора в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коневой С.Л. – удовлетворить.

Признать факт заключения между Коневой С.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» договора купли-продажи газобетонных блоков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Коневой С.Л.: предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Гераськиной Т.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:      В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2014 года.