Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-254/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-281/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                          3 июля 2018 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Щербина И.С.

с участием: ответчика Сезина В.Б. и его представителя Сезиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сезину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                              У С Т А Н О В И Л:

08.06.2018 года истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк) обратился в суд с иском к ответчику Сезину В.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере 991 128,02 рублей и госпошлины в размере 13111,28 рублей, где ссылается, что 23.08.2016г. ответчик Сезин В.Б. и банк заключили договор, посредством направления оферты (предложения) одной стороной и её акцепте (принятия) другой стороной. Банком принято решение об акцепте – уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был разработан график погашения задолженности, начиная с 23.09.2016г., ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается банковским ордером по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Сезин В.Б. обязался уплатить проценты в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако в дальнейшем Сезин В.Б. начал систематически нарушать сроки оплаты ежемесячных платежей. Истец ссылается, что согласно п. 5.1 Предложения на заключение кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив ему письменное уведомление. 27.03.2018г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27.04.2018 года задолженность Сезина В.Б. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель банка Шарков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сезин В.Б. и его представитель по доверенности Сезина И.А. в судебном заседание с иском согласны, ссылаясь, что после заключения кредитного договора у Сезина В.Б. изменилось материальное положение и он не смог платить по установленному графику. Он обращался в банк по поводу реструктуризации кредитного договора, где ему вначале пообещали пересмотреть условия договора, а в дальнейшем отказали. Платить кредит он согласен, но сразу всю сумму он погасить не может.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав объяснение ответчика, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором кредитования № 9228-№83/00526 от 23 августа 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Сезину В.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по 23.08.2021 года. Перечисление кредита на л/счет ответчика, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-25, 26).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27.04.2018 года, представленного истцом – задолженность Сезина В.Б. перед банком составляет: <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11). Ответчик не оспаривает данный расчёт и своих возражений в суд не представил, поэтому признается правильным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика в судебном заседании об изменении его материального положения, письменными доказательствами не подтверждены. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, при цене иска <данные изъяты>, по данному делу составляет общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил при подаче в суд иска. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сезина В.Б..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сезина Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенному по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, задолженность по кредитному договору № 9228-№83/00526 от 23.08.2016 года в размере 991 128 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111 рублей 28 копеек, а всего в размере 1 004 239 рубля 30 копеек (один миллион четыре тысячи двести тридцать девять рублей 30 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.

           Судья                                                                                                 Е.А. Белоусов