Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 (2-8069/2017;) ~ М-8305/2017 от 08.12.2017

<***>

Дело № 2-651/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца и представителя ответчика Ребриной Г. А. – Гусакова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Максима Валентиновича к Ребриной Галине Анатольевне, Медведчиковой Евгении Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников М. В. обратился в суд с иском к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017 частично удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. о разделе долгов супругов и наследников, об исключении из состава наследственного имущества, об обращении взыскания на имущество наследников. Судом постановлено признать заемное обязательство Р по договору займа от ***, заключенному между Плотниковым М. В. и Р на сумму 5100000 руб. солидарным обязательством Ребриной Г. А. и Ребриной Е. Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. в пользу Плотникова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-6345/2017 удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. о взыскании денежных средств с наследников должника. Судом постановлено взыскать с Ребриной Г. А. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Взыскать с Медведчиковой Е. Г. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая, что ответчики обратились к нотариусу Шипициной С. Г. с заявлением о вступлении в наследство ***, указанная дата является началом для течения срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463907 руб. 17 коп. с каждой.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 927814 руб. 34 коп. в солидарном порядке.

Представитель ответчика Ребриной Г. А. – Гусаков А. А., действующий на основании доверенности от ***, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Медведчикова Е. Г., третье лицо нотариус Шипицина С. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. При этом в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Медведчиковой Е. Г. – Огнева А. А., действующего на основании доверенности от ***, согласно которым, просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку договор займа от *** наследодателем не подписывался, а значит, он не имеет правовых последствий. Данный факт подтвержден двумя заключениями: заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от *** ***, а также заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от *** ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017 частично удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. о разделе долгов супругов и наследников, об исключении из состава наследственного имущества, об обращении взыскания на имущество наследников. Судом постановлено признать заемное обязательство Р по договору займа от ***, заключенному между Плотниковым М. В. и Р на сумму 5100000 руб., солидарным обязательством Ребриной Г. А. и Ребриной Е. Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. в пользу Плотникова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-6345/2017 удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. о взыскании денежных средств с наследников должника. Судом постановлено взыскать с Ребриной Г. А. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Взыскать с Медведчиковой Е. Г. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение суда изменено в части установления взыскания денежных средств в долевом выражении, обязательство признано солидарным.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, а, значит, подлежит исполнению. При этом, суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика Медведчиковой Е. Г., о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что договор займа подписан не наследодателем, а иным лицом, а значит, не имеет правовых последствий. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, заемное обязательство признано солидарным обязательством наследников Ребрина К. А. При этом сведения о подаче заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлены, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела решение суда вступило в законную силу, а значит, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая факт неисполнения наследниками денежных обязательств наследодателя перед Плотниковым М. В., у последнего возникло право на взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец момент возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по долгах наследодателя законно и обоснованно связывает

с датой принятия наследства, в данном случае с даты подачи соответствующего заявления нотариусу, то есть с *** и просит взыскать по день подачи искового заявления – ***.

Оценивая представленный стороной истца расчет, суд находит его правильным.

При сумме задолженности 2 550 000 руб. – задолженность каждого из ответчиков в соответствии с поданным исковым заявлением (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с *** по *** (14 дн.): 2 550 000 x 14 x 9,20% / 365 = 8 998,36 руб.
- с *** по *** (17 дн.): 2 550 000 x 17 x 7,44% / 365 = 8 836,27 руб.
- с *** по *** (24 дн.): 2 550 000 x 24 x 7,44% / 366 = 12 440,66 руб.
- с *** по *** (25 дн.): 2 550 000 x 25 x 7,89% / 366 = 13 742,83 руб.
- с *** по *** (27 дн.): 2 550 000 x 27 x 8,57% / 366 = 16 121,43 руб.
- с *** по *** (29 дн.): 2 550 000 x 29 x 8,44% / 366 = 17 052,95 руб.
- с *** по *** (34 дн.): 2 550 000 x 34 x 7,92% / 366 = 18 761,31 руб.
- с *** по *** (28 дн.): 2 550 000 x 28 x 7,74% / 366 = 15 099,34 руб.
- с *** по *** (29 дн.): 2 550 000 x 29 x 7,89% / 366 = 15 941,68 руб.
- с *** по *** (17 дн.): 2 550 000 x 17 x 7,15% / 366 = 8 468,65 руб.
- с *** по *** (49 дн.): 2 550 000 x 49 x 10,50% / 366 = 35 846,31 руб.
- с *** по *** (104 дн.): 2 550 000 x 104 x 10% / 366 = 72 459,02 руб.
- с *** по *** (85 дн.): 2 550 000 x 85 x 10% / 365 = 59 383,56 руб.
- с *** по *** (36 дн.): 2 550 000 x 36 x 9,75% / 365 = 24 521,92 руб.
- с *** по *** (48 дн.): 2 550 000 x 48 x 9,25% / 365 = 31 019,18 руб.
- с *** по *** (91 дн.): 2 550 000 x 91 x 9% / 365 = 57 217,81 руб.
- с *** по *** (42 дн.): 2 550 000 x 42 x 8,50% / 365 = 24 941,10 руб.
- с *** по *** (40 дн.): 2 550 000 x 40 x 8,25% / 365 = 23 054,79 руб.
Итого: 463 907,17 руб. Х 2 = 927814 рублей 34 копейки.

При этом согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). На необходимость взыскания с наследников Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. задолженности в солидарном порядке также указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с наследников также подлежат взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927814 рублей 34 копейки в солидарном порядке, что не превышает стоимость перешедшего к наследниками имущества с учетом уже взысканной ранее задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотникова Максима Валентиновича к Ребриной Галине Анатольевне, Медведчиковой Евгении Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ребриной Галины Анатольевны, Медведчиковой Евгении Геннадьевны в пользу в пользу Плотникова Максима Валентиновича в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927814 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>