Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 ~ М-491/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 декабря 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Германа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клочков Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о защите прав потребителей, понуждении к действиям, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Глобус» договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался в течении 44 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, изготовить и передать покупателю предусмотренный договором товар (катер риб «Fortis 450») в комплектации, определенной п.1 Договора. Данный катер приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец внес продавцу, предусмотренную п.4.1 договора предоплату. Однако продавец до момента подачи искового заявления в суд свои обязательства не выполнил, товар покупателю не передал, предоплату не возвратил. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием исполнить договор и передать указанный товар, но никаких действий принято не было. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия с требованием предоставить товар, и требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Продавцом претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.454, 455, 457 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просил обязать ответчика исполнить в натуре договор купли-продажи № от 31.03.2017г., передать истцу в порядке п.3.1, 3.2 Договора катер риб «Fortis 450» в комплектации в соответствии с п.1.2 Договора: катер риб «Fortis 450» - 1 шт., помпа ножная – 1 шт., весло складное – 1 шт., сиденье – 1 шт., пуфик мягкий – 3 шт., защита штевня, тент транспортировочный, консоль средняя, тумба кормовая, ДУ + установка ПЛМ, релинг на консоль, мостик на корму. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96250 руб., штраф в размере 48125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец отказался от требования о понуждении ответчика исполнить в натуре договор купли-продажи № от 31.03.2017г., поскольку товар ему был передан ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Клочков Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от заявленных требований в части, и по доводам, озвученным в судебном заседании его представителем. Также дополнил, что после истечения срока исполнения договора он неоднократно, раза по три в месяц звонил директору – Цепляеву, интересовался, когда будет изготовлен заказ. Ему все время отвечали, что надо еще немного подождать, озвучивались новые даты выдачи товара, но в следующий раз дата выдачи опять переносилась. Он также четыре раза ездил сам на производство, где также ему в выдаче лодки отказали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и сказал, что можно забрать лодку. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном в очередной раз приехал на производство. Сама лодка (корпус) был готов, однако не была готова комплектация, предусмотренная договором: не было транспортного тента, мягких накладок на сиденье, дуги на консоль. Он не хотел забирать лодку с неполной комплектацией, поэтому товар не забрал и написал претензию. Моральный вред заключается в том, что в течении навигационного сезона лодка изготовлена не была. Его семья эту лодку очень ждала, из-за этого три раза он и его жена откладывали отпуск, у него четверо детей, которые тоже ждали лодку.

Представитель истца по ордеру – Ренго А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что требования истца основаны на законе. Претензия истцом в адрес ответчика направлена правомерно, так как предметом договора являлась не только одна лодка (корпус), но и все оборудование. То есть, товар, определенный в п. 1 договора купли-продажи, в отсутствие всего комплекта оборудования, был ненадлежащего качества, таким образом на момент подачи претензии договор исполнен не был.

Ответчик – представитель ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобус» заключен договор купли-продажи №. В соответствии с договором продавец обязался в течение 44 рабочих дней с момента перечисления предоплаты изготовить и передать покупателю предусмотренный договором товар (катер риб «Fortis 450») в комплектации, предусмотренной п. 1.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 125000 руб. (л.д.5-7).

В установленный договором срок, товар, поименованный договором, истцу предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договора, выплате неустойки за просрочку исполнения договора (л.д.8-9).

Договор купли-продажи ООО «Глобус» был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отметкой о продаже в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В статье 23.1 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению. При поставке товара ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.

Расчет, сделанный истцом, суд находит верным.

Срок договора согласно п.4.2 истек ДД.ММ.ГГГГ (44 рабочих дня с момента заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ). Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96250 руб. (125000 : 0,5 % х 154).

Оснований для снижения определенной истцом неустойки суд не усматривает, так как в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение указанной нормы закона по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Таких обстоятельств не имеется. Также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, пояснений суду не представил.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истца о перенесенных им переживаниях, выразившихся в неполучении такого специфического товара, как моторная лодка в срок, когда его можно было использовать по назначению в текущем году, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, а также в необходимости неоднократно обращаться к ответчику с законными требованиями о предоставлении частично оплаченного товара, которые ответчик игнорировал.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу страданий, срок просрочки. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 50000 рублей суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 96250 + 10000 / 2 = 53125 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (одно требование имущественного характера, подлежащего оценке 3087,5 руб.; одно требование не имущественного характера - 300 руб.), всего 3387,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Клочкова Германа Николаевича неустойку в размере 96250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 53125 (пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 коп., от которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев