Решение по делу № 2-3106/2017 ~ М-2437/2017 от 07.07.2017

№ 2 - 3106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатиховой Г.Р.,

с участием: истца Просвиряковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиряковой Л.И. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Просвирякова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 181 920 рублей 49 копеек, внесенных в качестве паевого взноса. В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила договор займа с Потребительским обществом ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда ... за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговором ... районного суда ... от Дата за ПО ... и вкладчиками ПО ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с осужденного Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства. По уголовному делу Просвирякова Л.И. была признана потерпевшим.

Просвирякова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в части основного долга в размере 181 920 рублей 49 копеек, в остальной части исковые требования не поддержала, пояснила, что внесла денежные средства в Потребительское общество ... которые не получила. По уголовному делу была признана потерпевшей, иск был заявлен на сумму 192000 рублей, ей были перечислены конкурсным управляющим 10079 рублей 51 копейка, поэтому настаивает на взыскании с ответчика 181920 рублей 49 копеек.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении № которое вручено по месту отбытия наказания Дата имеется расписка от Дата о получении извещения и копии искового заявления.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Просвиряковой Л.И. и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Просвиряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Просвиряковой Л.И. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме 181 920 рублей 49 копеек.

В вину Мохову А.М. поставлено причинения ущерба Просвиряковой Л.И. на сумму 192 000 рублей, в ходе конкурсного производства выплачено 10079 рублей 51 копейка.

Сумма основного долга отражена также в выписке из лицевого счета «КПО ...

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Просвиряковой Л.И. материального ущерба в размере 181 920 рублей 49 копеек, подлежащий возмещению виновным лицом. Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов. Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом, а не Моховым А.М.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4838 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвиряковой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Просвиряковой Л.И. 181 920 рублей 49 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 4838 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.В. Шерстюков