Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2013 от 08.05.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Струковой Т.Я.

подсудимого Бондаренко В.В.,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 123 от 03 июня 2013 года,

потерпевшей Колюкшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бондаренко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

02 марта 2013 года около 23 часов Бондаренко В.В. находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из жилища ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бондаренко В.В. 02 марта 2013 года около 23 часов 20 минут перепрыгнул через забор во двор усадьбы ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где металлическим прутом, принесенным с собой, сорвал навесной замок на двери дома, после чего незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил металлическую печную плиту стоимостью 1000 рублей, колосник стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Бондаренко В.В. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 02 марта 2013 года около 23 часов он решил совершить кражу имущества дома, который расположен по адресу: <адрес>. Кому принадлежал указанный дом Бондаренко В.В. не известно, он знал, что предыдущий хозяин съехал и больше там никто не проживал. Во дворе своего дома он взял металлический прут, чтобы сломать запорное устройство на входной двери, так как он предполагал, что дверь закрыта на замок. Зайдя в ограду данного дома, он металлическим прутом, который принес с собой, сломал навесной замок на входной двери и вошел во внутрь дома, где сорвал плиту и колосник, которые были встроены в печку. В доме больше никакого имущества не было, входную дверь за собой не закрывал на замок. Похищенное имущество он спрятал в ограде дома по <адрес> в <адрес>. 03 марта 2013 года его задержали сотрудники полиции, он сразу признал свою вину и дал показания, показав, где находится похищенная им плита и колосник. Стоимость похищенного имущества не оспаривает и согласен с ним.

Вина подсудимого Бондаренко В.В. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что в феврале 2013 года она купила и оформила право собственности на жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. Данный дом является жилым, но она в нем не проживала. Она оставила ключ от навесного замка, которым закрывали входную дверь дома своей сестре ФИО4, которая протапливала печь. Входная дверь дома закрывалась на навесной замок. Входная калитка закрывалась на запорное устройство. 03 марта 2013 года в дневное время ей позвонила ее сестра ФИО4 и сообщила, что когда она пришла утром протопить печь, то обнаружила, что входная дверь открыта, и замок лежит отдельно, и из дома похитили металлическую печную плиту и колосник. Данное имущество было приобретено вместе с домом. С учетом износа она оценивает плиту в 1000 рублей и колосник в 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1200 рублей, в настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что у нее есть сестра ФИО5, которая в феврале 2013 года приобрела в собственность жилой дом, который расположен по <адрес>. ФИО5 отдала ей ключ от дома, чтобы она протапливала печь. 02 марта 2013 года около 18 часов она протопила печь и ушла домой. Двери дома она закрыла на навесной замок, а входную деревянную калитку закрыла на запорное устройство. На следующий день утром, подойдя к дому сестры, она обнаружила, что входная калитка не закрыта на запорное устройство, войдя во двор, она увидела, что входная дверь дома открыта, и навесной замок лежит рядом. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома похитили металлическую печную плиту и колосник. После чего она сразу сообщила в полицию.

Кроме того, вина Бондаренко В.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 03 марта 2013 года дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> края, в ходе проведения которого изъят навесной замок (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2013 года нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, в ходе проведения которого изъята металлическая печная плита и колосник (л.д. 17-19);

- протоколом обыска от 03 марта 2013 года у Бондаренко В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический прут (л.д. 32-34);

- заключением трасологической экспертизы № 363 от 19 апреля 2013 года, согласно которого навесной замок, изъятый 03 марта 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края, не исправен, на частях и деталях замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета их оставившего (л.д. 45);

- протоколами осмотра вещественных доказательств: металлической печной плиты и колосника (л.д. 35-40);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бондаренко В.В., в ходе которой он указал на дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> края, откуда похитил металлическую печную плиту и колосник (л.д. 84-86);

- заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП № 4327 от 03 марта 2013 года МО МВД России «Минусинский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество из ее дома (л.д. 10);

- чистосердечным признанием Бондаренко В.В., согласно которого он 02 марта 2013 года примерно около 23 часов совершил кражу металлической печной плиты и колосника из дома, расположенного по адресу: <адрес> края (л.д. 68).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Бондаренко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что Бондаренко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 288 от 12 апреля 2013 года Бондаренко В.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными эмоционально-волевыми расстройствами. При этом степень выраженности имеющихся у Бондаренко В.В. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко В.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 102-103).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Бондаренко В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Бондаренко В.В. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Бондаренко В.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Бондаренко В.В., относится к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшей, Бондаренко В.В. возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко В.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, совершение данного преступления впервые.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Бондаренко В.В. наказание, суд учитывает явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства Бондаренко В.В. возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество добровольно подсудимым потерпевшей не возвращалось, а было обнаружено сотрудниками полиции.

Согласно положению ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Бондаренко В.В. отсутствуют, в связи с чем суд применяет в отношении Бондаренко В.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Бондаренко В.В., а именно: подсудимый проживает по месту регистрации, где УУП МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, предыдущим работодателем - положительно, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил данное преступление впервые.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому Бондаренко В.В. такого вида наказания, как лишение свободы, считая невозможным избрания иной, более мягкой меры наказания, без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Бондаренко В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Бондаренко В.В., суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако, по обстоятельствам от него независящим данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко В.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бондаренко В.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко В.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, а именно: металлическую печную плиту и колосник, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий