Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 18.03.2022

Мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 25/2022

8 апреля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова А. В., апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2021.

Заслушав объяснения Савинова А.В., представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» - <данные изъяты>., представителя третьего лица СНТ «Энергетик» <данные изъяты> изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к Савинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указало, что Савинов А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> не исполнял обязанность по оплате за предоставленные ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности в размере 11086,14 рублей.

В связи с чем, общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11086,14 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 рубля.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 1705,26 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Савинов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, так как является членом СНТ «Энергетик» с которым ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен договор от <дата> № № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество получает оплату своих услуг от товарищества, тогда как он, как член товарищества, уплачивает членские и целевые взносы, в которые включены такие расходы, задолженности по ним не имеет, договор с ООО «ЭкоСтройРесурс» он лично не заключал, а потому не имеет обязательств перед обществом, просит в иске отказать полностью.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований, оставленных судом без удовлетворения, так как заключенный с товариществом договор от <дата> № № не охватывает собственников жилых домов, которые самостоятельно оплачивают региональному оператору оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по выставленным счетам, что ответчиком сделано не было. Статус регионального оператора освобождает общество от обязанности заключать отдельный договор с каждым собственником жилого дома. Просит удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы общества поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Савинов А.В. в суде доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица председатель правления СНТ «Энергетик» <данные изъяты> поддержал апелляционную жалобу Савинова А.В., считает, что последний не должен вносить обществу плату за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как они включены во взносы, задолженности по которым тот не имеет.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержащее и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что Савинов А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

На основании соглашения от <дата> об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ЭкоСтройРесурс», последнему присвоен статус Регионального оператора на срок действия соглашения на всей территории Самарской области и ответчик осуществляет деятельность по обращению (вывоз) с твердыми коммунальными отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение).

В связи с чем, ООО «ЭкоСтройРесурс» производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период с <дата> по <дата> Савинов А.В. не исполнял обязанность по оплате за предоставленные ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности в размере 11086,14 рублей, что следует из лицевого счета № и карточек расчетов.

Доказательства уплаты спорной задолженности ответчик суду не представил, подтвердил, что не вносил плату в ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования общества за период с <дата> по <дата> в размере 1705,26 рублей мировой судья указал, что такая задолженность у ответчика возникла до заключения между СНТ «Энергетик» и ООО «ЭкоСтройРесурс» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> № №, а потому обязанность по уплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами только за указанный период лежит на собственнике недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку не основаны на положениях договора от <дата> № №, в разделе I которого прямо указано, что его условия не распространяются на правоотношения сторон, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами, применительно к жилым домам.

Поскольку Савинов А.В. является собственником жилого дома, он, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, несет обязанность по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору, в данном случае ООО «ЭкоСтройРесурс» по лицевому счету согласно выставленным счетам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и представителя товарищества об обратном основаны на неверном понимании закона и неверном толковании условий договора от <дата> № №.

Публичный статус регионального оператора освобождает ООО «ЭкоСтройРесурс» от обязанности заключать отдельный договор с каждым собственником жилого дома.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и достоверным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами, основан на нормативах накопления ТКО на территории Самарской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2018 № 1023 «Об утверждении и применении нормативов ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения».

Иной достоверный и подтвержденный документально расчет задолженности, суду представлен не был.

Доказательства неисполнения региональным оператором обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами применительно к жилому дому ответчика, суду не представлены и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Следовательно, спорная задолженность в размере 11086,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 рубля при подаче искового заявления и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может и находит его подлежащим изменению, а иск ООО «ЭкоСтройРесурс» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2021 изменить, взыскать с Савинова А. В. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженность за предоставленные услуг по обращению с ТКО в размере 11086,14 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 рубля и 3000 рублей, а всего взыскать 14530,14 рублей.

Апелляционную жалобу Савинова А. В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков