Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2013 ~ М-2399/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2348/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Сидорова А.М.,

представителя истца – Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0330915 от 15 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полушкина Т.А., действующая в интересах Сидорова А.М. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2012 года на автодороге Саранск – Игнатово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23 511 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 78211 руб. 16 коп., что больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

16 мая 2013 года ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении недополученного страхового возмещения и расходов. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 18480 рублей за период с 11 января 2013г. по 30 мая 2013г.за 140 дней.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что в пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 54699 руб. 36 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- неустойку в размере 18 480 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования Сидорова А.М. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сидорова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 декабря 2012 года в 21 час.45 мин. На 1 км. автодороге Саранск – Игнатово- Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 транзитные знаки № под управлением ФИО9 и автомашины ВАЗ 21102 транзитные знаки №, под управлением Сидорова А.М., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21102 транзитные знаки № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074 транзитный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2012 года.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО11 13 РМ № 293282 от 01 декабря 2012 года, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом автомобиль ВАЗ 21102 транзитный знак №, принадлежащий истцу Сидорову А.М. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 транзитный знак № является истец Сидоров А.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.27-28).

Согласно акта о страховом случае от 24 апреля 2013 года следует, что виновник ДТП ФИО9, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах« при управлении автомобилем ВАЗ 21074 транзитный знак №.

Срок действия полиса с 15 марта 2012 года по 14 марта 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

10 декабря 2012 года истец Сидоров А.М., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 23511 руб. 80 коп. на основании акта № 0007337756-001, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10 декабря 2012 года истец Сидоров А.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 04 декабря 2012 года, заключения №7337756-1 от 13 декабря 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае от 24 апреля 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23511 руб. 80 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №207/13 от 16 мая 2013 года, составленного ИП ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 транзитный знак №, с учетом износа составляет 78211 руб. 16 коп. (л.д. 7-24).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 13 декабря 2012 года №7337756-1 о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21102 транзитный знак №, принадлежащего истцу Сидорову А.М., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО12 №207/13 от 16 мая 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО12, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр РОО. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия,стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыно в г.Саранскечных цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом отчет ИП ФИО12 №207/13 от 16 мая 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сидорову А.М. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО12 №207/13 от 16 мая 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Сидорову А.М. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 54699 руб. 36 коп., согласно следующему расчету: 78 211 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 23 511 руб. 80 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54699 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 10 декабря 2012года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 11 января 2013 года. Исходя из периода просрочки с 11 января 2013года по 30 мая 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Исходя из предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 18480 рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 140 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 18 480 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

16 мая 2013года до обращения в суд истцом Сидоровым А.М. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 39089 руб. 68 коп., согласно следующего расчета – (54 699 руб. 36 коп. + 5000 рублей + 18 480 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО12, которые подтверждены квитанцией от 17 мая 2013 года (л.д. 30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО12 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7070 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг №36 от 16 мая 2013 года Сидоров А.М. и ИП Полушкина Т.А. заключили договор по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов. Согласно платежного поручения № 15 от 17 мая 2013 года и приходного кассового ордера от 17 мая 2013 года вышеуказанные услуги оплачены в размере 7070 рублей, в т.ч.услуги банка 70руб.(л.д. 33-34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6070 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 170 рублей = (5100 рублей + 6070 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2395 руб. 38 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((54699 руб. 36 коп. + 18480 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сидорова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.М.:

- недополученную сумму страхового возмещения 54699 руб. 36 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 480 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6070 рублей;

- штраф в размере 39 089 руб. 68 коп.,

всего 128439 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 38 (тридцать восемьдесят) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина