Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2205/2016 от 13.04.2016

Дело 22-2205- 2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Попандопуло В.А.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

Обвиняемого - И.

адвоката – Дубина Е.А. в защиту интересов обвиняемого И.

представителя потерпевшего "К" - Е.

адвоката Горгадзе Ш.О. в защиту интересов "К"

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего "К" Е. на постановление Каневского районного суда от 15 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Каневского района для соединения его с уголовным делом <...> в отношении С. и Б. и устранения препятствий рассмотрения его судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего "К" Е. адвоката Горгадзе Ш.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого И. и его адвоката Артеменко Н.В., прокурора Говруновой А.И. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каневского районного суда от 15.03.2016 г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Каневского района для соединения его с уголовным делом <...> в отношении С. и Б. и устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "К" Е. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, передать уголовное дело в Каневской районный суд на новое судебное разбирательство в том же составе и с той же стадии, с которой оно было направлено прокурору.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства 25.02.2016 года государственный обвинитель уже обращался с аналогичным ходатайством о возвращении дела прокурору по аналогичным основаниям (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ) Ходатайсвто мотивировано тем, что совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируется И. в группе с иными лицами, при этом настоящее дело после возвращения судом 24.02.2015 года не было соединено с уголовным делом <...> в отношении С. и Б. находящимися в производстве органов предварительного следствия, что влияет на правильность квалификации действий И., Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Каневской районный суд 15.03.2016 года, несмотря на вступившее в законную силу постановление одноименного суда и по тому же вопросу, при том, что новых данных являющихся основанием для принятия такого процессуального решения, судом в период с 25.02.2016 года по 15.03.2016 года получено не было (весь объем доказательств, по сути, не исследовался), вопреки общим принципам уголовного судопроизводства повторно рассмотрел аналогичное ходатайство и удовлетворил его.

Таким образом, судьей Каневского районного суда по одному и тому же вопросу с разницей в месяц вынесено два взаимоисключающих решения постановление от 25.02.2016 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора Каневского района отказано, и постановление от 15.03.2016 года, которым данное ходатайство удовлетворено.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что следствием не выполнены требованиям заместителя прокурора края от 11.09.2015 года об устранении требований федерального законодательства. Однако данный вывод суда является необоснованным.

Указание суда на то, что раздельное судебное рассмотрение указанных дел не позволить сделать надлежащий вывод о правильности квалификации действий И., поскольку оценку суда не получат иные доказательства, находящиеся в уголовном деле <...>, основан на предположениях. Поэтому никаких якобы усмотренных заместителем прокурора края и судом оснований для соединения уголовного дела в отношении И. и уголовного дела в отношении С. и Б.в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ не имеется, этот вывод суда не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суд первой инстанции подлежащим отмене.

18.03.2014 г. уголовное дело по обвинению. С. и Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, предварительным следствием выделенное в отдельное производство

Основания по которым оно было выделено, в настоящее время не отпали, поэтому оно не подлежит соединению в одно производство с делом по обвинению И.

Имеющиеся в деле указания заместителя прокурора Краснодарского края, от 11.09.2015 года выполнены в полном объеме.

30.12.2015 г. после устранения имеющихся недостатков, обвинительное заключение утверждено Прокурором Каневского района, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нареканий со стороны прокуратуры к качеству проведенного следствия.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции не принял во внимание то, что дело в отношении С. и Б. было выделено в отдельное производство согласно требований ст. 154 УПК ч.1 УПК РФ поскольку они были объявлены в розыск и их местонахождение не установлено, дело по их обвинению приостановлено в порядке ст. 208 ч.2 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено, так как указанные лица находятся в международном розыске.

Соединение в одно производство дела по обвинению И. с приостановленным делом по обвинению С. и Б. повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела в отношении И. на неопределенный длительный срок, что несоответствует требований закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда от 15 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Каневского района, отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Жалобу представителя потерпевшего "К" Е., удовлетворить в полном объеме.

Меру пресечения в отношении И. оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: