Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7731/2010 ~ М-7314/2010 от 04.10.2010

Дело № 2 – 7731\ 23 за 2010г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.Б. к Министерству Внутренних Дел Республики Карелия о признании приказа недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11.06.2010 года у <адрес> по <адрес> сотрудниками ГИБДД была задержана а/м <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 предъявил справку от 27.05.2010 года б/н, выданную <данные изъяты> Пономаревым С.Б., <данные изъяты> отдела СУ при УВД по городу Петрозаводску, согласно которой указанный а/м выдан ФИО1 на ответственное хранение с правом передвижения по Республике Карелия. Срок действия справки три месяца. Номерные знаки и документы на указанную автомашину ранее были изъяты и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Истец считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что выдача справки была расценена как грубое нарушение должностной инструкции и положений УПК РФ, считает, что выдача данной справки не является процессуальным действием, которое производится в рамках расследования уголовного дела, так как фактически не порождает никаких последствий, а представляет собой информацию, подтверждающую правомерность обладания автомашиной. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что приказ вынесен за пределами сроков, установленных ст. 193 КЗоТ РФ, за пределами месячного срока, когда об этом стало известно руководству. В связи с изложенным, истец просит признать приказ о наказании от 21.07.2010 года незаконным, обязать руководство его отменить и довести принятое решение до заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель МВД РК Леонтьев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что приказ вынесен законно и обоснованно, доводы истца о том, что выдача указанной справки не является процессуальным действием, а также то, что приказ вынесен за пределами установленных сроков, не состоятельны, представил письменный отзыв, поддержал изложенную в нем позицию.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что11.06.2010 года у <адрес> по <адрес> сотрудниками ГИБДД была задержана а/м <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 предъявил справку от 27.05.2010 года б/н, выданную <данные изъяты> Пономаревым С.Б., <данные изъяты> отдела СУ при УВД по городу Петрозаводску, согласно которой указанный а/м выдан ФИО1 на ответственное хранение с правом передвижения по Республике Карелия. Срок действия справки три месяца. Номерные знаки и документы на указанную автомашину ранее были изъяты и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Данное уголовное дело возбуждено 15.12.2005 года по факту подделки ПТС и изменения идентификационного номера а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и находилось в производстве Межрегионального оперативно-следственного отдела при УВД по городу Петрозаводску, <данные изъяты> которого в тот период являлся Пономарев СБ. В ходе уголовного расследования автомашина <данные изъяты> выдана владельцу ФИО2 на ответственное хранение под расписку. Вышеуказанное уголовное дело 15.02.2006 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и на момент выдачи справки находилось в архиве отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних, поджогов и ДТП СУ при УВД по г. Петрозаводску.

Указанная справка выдана истцом на основании поступившего заявления ФИО2, из которого следует, что ФИО2 продал автомашину <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем ФИО2 просил выдать справку новому владельцу, так как тот собирался перегнать машину для ремонта (замены аккумуляторов). Истец, в нарушение требований ст.ст. 38, 39, 120-122 УПК РФ не приняв уголовное дело к своему производству, в нарушение установленного порядка разрешения заявленных ходатайств, выдал 27.05.2010г. требуемую справку. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, документов, подтверждающих переход право собственности от ФИО2 к ФИО1, не истребовал и к материалам дела не приобщил. В рамках служебной проверки от истца 21 июня 2010 года взято объяснение, в котором факт выдачи справки от 27.05.2010 года б/н им не отрицается.

В соответствии п.2.1 и п.2.4. функциональных обязанностей, утвержденных 11.01.2010г. начальником отдела по РППЛ СУ при УВД по г.Петрозаводску, истец обязан осуществлять контроль за уголовными делами о неочевидных преступлениях, находящихся в производстве либо в архиве отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по г.Петрозаводску. Согласно п. «б» ч.1 контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного 24.12.2009 года - честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

В ходе служебной проверки полностью нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ч.2 ст.39 УПК РФ, ч.1 ст. 120 УПК РФ, ст. 122 УПК РФ, п.2.1 и п.2.4 функциональных обязанностей, п. «б» ч.1 контракта о службе в органах внутренних дел.

Ссылки в исковом заявлении на нарушения требований статей 5, 193 КЗоТ РФ являются необоснованными. Статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года признан утратившими силу с 01 февраля 2002 года.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации №8 2000 год).

Служба сотрудников ОВД регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации )далее Положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1. Порядок проведения служебных проверок установлен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 (далее, - Инструкция).

В соответствии со ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Понятие служебной дисциплины отражено в ст. 34 Положения, где под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины может быть наложено взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении -не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, что 16 июня 2010 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел РК была назначена служебная проверка по факту выдачи справки от 27.05.2010 года гражданину ФИО1 на право управления автомашиной <данные изъяты>. Заключение по материалам проверки утверждено 14 июля 2010 года, с которым истец ознакомился 19.07.2010 года. Приказ МВД по Республике Карелия № л/с о наказании издан 21 июля 2010 года. При таких обстоятельствах, нарушений сроков проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ МВД по Республике Карелия от 21 июля 2010 года № л/с в отношении истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева С.Б. к Министерству Внутренних Дел Республики Карелия о признании недействительным приказа МВД РК № л\с от 21.07.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по его отмене и доведению принятого решения до заинтересованных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 ноября 2010 года.