Решение по делу № 2-1733/2018 ~ М-1371/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1733/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                           г. Холмск

      Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Горбацких Т.С., с участием ответчика Гильмияровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаркевичу А. А.чу, Гильмияровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Назаркевичу А.А., Гильмияровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Назаркевичем А.А. был заключен договор № (далее - Кредитный договор) на сумму в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,75% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством Гильмияровой Л.А. на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429654 рубля 36 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 204806 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 140152 рубля 86 копейки, штрафные санкции в размере 84695 рублей 27 копеек.

     Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Истец просит взыскать в солидарном порядке с Назаркевича А. А.ча, Гильмияровой Л. А. в свою пользу задолженность в размере 429654 рубля 36 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 204806 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 140152 рубля 86 копейки, штрафные санкции в размере 84695 рублей 27 копеек.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в рассматриваемом иске просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

     Ответчик Гильмиярова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которых просит истцу в удовлетворении предъявленных требований к ней отказать.

     Ответчик Назаркевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по двум адресам), судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения, а также посредством телефонной связи по имеющимся у суда телефонным номерам, однако дозвониться до ответчика не представилось возможным по указанным оператором сотовой связи основаниям, о чем составлены докладные, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Назаркевич А.А. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом ответчика Гильмияровой Л.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика Назарккевич А.А., в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

     Выслушав Гильмиярову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.1 с.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Назаркевичем А. А. был заключен кредитный договор № ОК-34/2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

      Выдача кредита Заемщику осуществлялась в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу Банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет. Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица Гильмияровой Л.А. на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

     За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 22,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

      Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП 6501024719/650101001, ОГРН 1026500000031, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

      Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является Майоров Д. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет Белов А. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно ч.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

     В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

      Согласно п. 1.1 договора поручительства с физическим лицом № П-ОК-34/2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гильмияровой Л.А. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Назаркевичем А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

     Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика Назаркевича А.А., расчета задолженности установлено, что ответчик НазаркевичА.А. нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429654 рубля 36 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 204806 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 140152 рубля 86 копейки, штрафные санкции в размере 84695 рублей 27 копеек.

     В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами

     Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

      Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

     Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

     Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, не находя при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

     Вместе с тем, сумма задолженности, предъявленная истцом, подлежит взысканию только с ответчика Назаркевича А.А. ввиду нижеследующего.

      В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В силу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

     Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

     При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

     Согласно п.3.2 условий, заключенного между Банком и Гильмияровой Л.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

     Условие договора поручительства, согласно которого Гильмиярова Л.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

     Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

     Из предоставленного истцом расчета задолженности Назаркевича А.А. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – конечная дата платы кредита по графику), а с иском к поручителю Гильмияровой Л.А. о взыскании задолженности Банк обратился в Холмский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь перед этим с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа).

      При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Гильмияровой Л.А. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика Назаркевича А.А. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 7496 рублей 54 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаркевичу А. А.чу, Гильмияровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Назаркевича А. А.ча в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 429654 рубля 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 204806 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 140152 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 84695 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 7496 рублей 54 копеек.

      В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмияровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                                                    П.Е. Фимушкин