Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-38/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2015 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А., защитника – адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № 265), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Оловянникова М. В., <...>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Оловянников М.В., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, в ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ ........, приобрел у неустановленного следствием лица продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – спиртосодержащую непищевую продукцию (жидкость), а именно, спирто-водную смесь объемом не менее 894 см³, на основе спирта этилового с наличием токсичных микропримесей – ацетона и этилового эфира, который является неректификованным, следовательно, непригоден для изготовления алкогольной продукции. После приобретения указанной спиртосодержащей жидкости, Оловянников М.В. хранил ее в целях сбыта и сбывал по месту своего жительства по адресу: ........, в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, то есть до пресечения его незаконной деятельности сотрудниками полиции. При этом Оловянников М.В. был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления внутрь, в качестве алкогольного напитка, действуя в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Оловянников М.В., находясь в ........ ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе Г. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость объемом не менее 230 см³, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 0,6 литра, ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 100 (сто) рублей. Приобретенная Г. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Оловянников М.В. продолжал хранить в ........ с целью последующего сбыта.

В продолжение своего единого преступного умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, Оловянников М.В., ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ по просьбе Г. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость объемом не менее 188 см³, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Dr.Diesel», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 100 (сто) рублей. Приобретенная Г. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Оловянников М.В. продолжал хранить ........ с целью последующего сбыта.

В продолжении своего единого преступного умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, Оловянников М.В., ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........, по просьбе Г. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость объемом не менее 200 см³, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 1 литр с этикеткой «Coca-cola», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 100 (сто) рублей. Приобретенная Г. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники полиции в квартире Оловянникова М.В. изъяли добровольно выданную последним одну бутылку ёмкостью 2,5 литра с этикеткой «Большая кружка», заполненную спиртосодержащей жидкостью объемом не менее 276 см³, которую он хранил с целью сбыта.

Согласно заключений судебных экспертиз пищевых продуктов №№ 2152, 2153 и 2154 от ХХ.ХХ.ХХ г., жидкости, которые Оловянников М.В. незаконно хранил и сбывал ХХ.ХХ.ХХ г., а также изъятая сотрудниками полиции ХХ.ХХ.ХХ г., к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно спирто-водной смесью на основе спирта этилового неректификованного с наличием токсичных микропримесей – ацетона и этилового эфира, изготовленного на основе спирта этилового непригодного для производства водок и ликероводочной продукции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 719/МД от ХХ.ХХ.ХХ г., угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у Оловянникова М.В., представляют содержащиеся в них токсичные микропримеси – ацетон и этиловый эфир, которые усиливают токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта, почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании Оловянников М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Оловянникова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Оловянникова М.В. по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией части 1 статьи 238 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом его материальное положение, отсутствие постоянного места работы или иного источника дохода.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Оловянникова М.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Оловянникова М.В., суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оловянникова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Оловянникова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре бутылки, емкостью 0,6 литра, 1 литр, 1,5 литра, 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить;

- купюра номиналом сто рублей, серия и номер: Ге № ... - возвращена в ходе предварительного расследования по принадлежности Ф.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен

Копия верна: Судья А.В.Топонен