Приговор по делу № 1-309/2015 от 02.07.2015

Дело № 1-309/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 25 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Альмухаметова И.И.,

подсудимого Рузанова С.М., защитника в лице адвоката Тимергалиева З.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, работавшего резчиком труб и заготовок в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рузанов С.М. совершил убийство ФИО5, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве, приходя в квартиру <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживала его супруга ФИО20 с детьми, устраивал скандалы, в связи с чем между ними и родственниками ФИО20, в том числе отцом последней – Рузановым С.М. сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры <адрес> Рузановым С.М. и ФИО5 произошла словесная ссора, на почве высказанных ФИО5 в адрес Рузанова С.М. оскорблений, сопровождающихся нецензурной бранью, а также словесных угроз применения насилия, при этом какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО5 в отношении Рузанова С.М. отсутствовало. В ходе ссоры у Рузанова С.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО5 возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, с целью убийства ФИО5, Рузанов С.М. прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял с кухни нож, вернулся обратно в спальную комнату квартиры, где находился ФИО5, который сидел на диване, после чего, держа в руке нож, подошел к ФИО5, который в это время поднялся с дивана, после чего нанес указанным ножом один удар в область жизненно важного органа человека – в область живота ФИО5

В результате преступных действий Рузанова С.М. ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения мягких тканей живота с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, проникающего в брюшную полость с повреждением аорты брюшного отдела, брыжейки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения повреждений Рузановым С.М., исчисляемое минутами от колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, брюшного отдела аорты, брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Рузанов С.М. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у его дочери ФИО20 с ФИО5 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ с утра отпросился с работы, по пути употребил «чекушку» коньяка. Ближе к 12 часам направился домой. В подъезде встретил ФИО5, которого в квартиру не пускала дочь. ФИО5 нецензурно оскорбил его и ушел. В это время дочь впустила его в квартиру. Через какое-то время ФИО5 стал стучаться в дверь. Дочь вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции, с которым в квартиру зашел ФИО5 Последний не хотел покидать квартиру, произошел конфликт. ФИО5 также продолжал его оскорблять. После чего сотрудник полиции уехал. Он также ушел из квартиры, затем, подумав, что ФИО5 в состоянии опьянения агрессивный, и может причинить вред дочери и внукам, вернулся обратно в квартиру. В это время дочь выбежала из квартиры. Он прошел в спальную комнату, ФИО5 лежал на диване. ФИО5 нецензурно ему ответил. Он пошел на кухню, где взял нож. Мыслей убивать ФИО5 у него не было. Он хотел лишь его попугать. Вернувшись в комнату, он подошел к ФИО5 и сказал: «Будешь себя так вести, я тебя завалю». В ответ, ФИО5 со словами «я сейчас сам тебя завалю», соскочил с дивана и побежал на него. Он машинально выставил руку вперед и ФИО5 наткнулся на нож. Удара ножом ФИО5 он не наносил. ФИО5 попятился назад и сел на диван. После этого он прошел на кухню, где оставил нож. Затем вышел из квартиры, где встретил дочь. Дочери сказал, что пырнул ФИО5, и просил вызвать скорую и полицию.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на диване в спальной комнате квартиры <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – раной на передней поверхности живота. Труп на момент его осмотра находился в положении сидя, левая рука вытянута вдоль тела, правая рука слегка согнута в локтевом суставе, голова опрокинута назад на подушку. На кухне на столешнице обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имелись помарки бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 8-24).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- Слепое, проникающее, колото-резаное ранение мягких тканей живота с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, проникает в брюшную полость с повреждением аорты брюшного отдела, брыжейки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлиянием в брюшную полость;

- Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области раны, раневого канала, повреждений аорты, брыжейки: данными судебно-гистологической экспертизы;

- Рана мягких тканей живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, брыжейки, могла образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью;

- Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, брюшного отдела аорты, брыжейки, осложнившаяся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют бледные, островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости жидкой крови со свертками объемом 500 мл., признаки наружного кровотечения;

- Учитывая характер телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При этом медицинских данных о двигательной активности нет;

- При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,5 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям…», расценивается у живых лиц как тяжелое отравление алкоголем;

- После причинения всего комплекса телесных повреждений возможность совершать какие-либо самостоятельные действия в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается;

- Учитывая локализацию телесных повреждений, нападавший вероятнее всего находился спереди от потерпевшего, который мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении (т. 1 л.д. 174-184).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кровь от трупа потерпевшего ФИО5 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Рузанова С.М. к В <данные изъяты> группе.

- На футболке с трупа ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО5

- На носках, трусах и джинсах с ремнем трупа ФИО5, на свитере, спортивных брюках и куртке подозреваемого Рузанова С.М. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 211-217).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном ноже обнаружены фрагменты соединительной ткани и кровь человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждение на футболке могло быть причинено орудием или предметом, имеющим острую кромку;

- Рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средний остроты лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм. С умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм;

- Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам;

- Повреждение на футболке по расположению соответствует ране из области живота гр. ФИО5;

- Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 246-255).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рузанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ., установлены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, в области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 5-7 суток до дня производства судебно-медицинской экспертизы. Возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – исключается (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены тупым предметом, за несколько часов -1 сутки до проведения экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147).

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, от брака имеет совместного ребенка ФИО23, также у неё есть ребенок от первого брака. Совместно с ФИО5 проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после этого переехала с детьми к своим родителям по адресу: <адрес>. ФИО5 совместно с ними не проживал. В последнее время он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, на этой почве неоднократно подвергал её избиению, постоянно оскорблял её, родителей, вел себя агрессивно. Также ДД.ММ.ГГГГ сильно избил её отца Рузанова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросился переночевать и остался у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала, что у неё пропали деньги в сумме 5000 рублей. После этого ФИО5 быстро засобирался и ушел из дома. До обеда ФИО5 ездил с ней и детьми, все это время употреблял спиртное. Она сразу заподозрила его в краже денег. По возвращении домой, ФИО5 стал оскорблять её. Она не стала пускать его в квартиру и позвонила в полицию. В это время с работы пришел её отец Рузанов С.М., который был немного выпивший. Затем приехал полицейский, который запустил ФИО5 в квартиру. Отец стал заступаться за неё, на что ФИО5 грубо нецензурно оскорбил его. Затем полицейский ушел, отец также вышел из квартиры. Находясь наедине с ФИО5, последний ударил её по лицу. Она убежала с детьми к соседу, затем ходила к участковому. Прошло примерно 10-15 минут. Возвращаясь обратно, возле подъезда она встретила отца, который сказал, что пырнул ФИО5. Она испугалась, в квартиру заходить не стала, попросила это сделать посторонних лиц. После этого приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе. Семью Рузановых, проживающую по адресу: <адрес>, знает с лета ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени к нему стали поступать обращения от Рузановых на ФИО5, который в нетрезвом виде постоянно устаивал скандалы. Также он помнит, что имелось заявление от Рузанова С.М. об избиении его ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов к нему пришла ФИО25 с детьми, сообщив, что пьяный ФИО5 буянит и ведет себя неадекватно. Затем он прошел с ФИО20, поговорил с ФИО5, последний обещал успокоиться. ФИО20 вынесла ФИО5 из квартиры его вещи. Около 14 часов того же дня снова позвонила ФИО20, сообщив, что ФИО5 стучится в дверь квартиры. Он попросил ФИО20 вызвать наряд полиции (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ломают дверь. По приезду возле указанной квартиры находился ФИО5 в состоянии опьянения, которого с его слов не пускала жена. Дверь открыла ФИО20, в квартире также находились двое детей и её отец Рузанов С.М. ФИО5 не хотел уходить из квартиры, грубо разговаривал с ФИО20. Из комнаты вышел ФИО8 и сделал ФИО5 замечание, на что последний стал его оскорблять. После этого он успокоил ФИО5 Оснований для задержания ФИО5 не имелось, поэтому он покинул данную квартиру (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, о произошедших событиях ей стало известно от дочери ФИО20

ФИО5 охарактеризовала с отрицательной стороны. В последнее время он часто употреблял спиртное, у них часто пропадали деньги, занимался рукоприкладством по отношению к дочери, избил её мужа Рузанова С.М.

Рузанова С.М. охарактеризовала только с положительной стороны. Он по характеру добрый, не с кем не конфликтовал, алкоголь употреблял в меру.

Свидетели стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании охарактеризовали Рузанова С.М. исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания подсудимого Рузанова С.М. суд приходит к следующему.

Подсудимый Рузанов С.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что «в тот день он вернулся домой с работы, до этого выпил одну «чекушку» коньяка, был в состоянии опьянения. На лестничной площадке стоял его зять ФИО5, в состоянии опьянения. ФИО5 оскорбил его, у них произошел словесный конфликт. Затем он зашел в квартиру, его дочь вызвала полицию. Когда приехал сотрудник полиции, ФИО5 продолжал оскорблять его и дочь. Потом по просьбе дочери он вышел на улицу. Через какое-то время он решил вернуться в квартиру, так как ФИО5 вел себя агрессивно, и он испугался за дочь и внуков. Также у него была обида на ФИО5 за то, что последний избил его месяц или два назад. Он хотел поговорить с ФИО5, у него не было мыслей убивать его. Дверь в квартиру была открыта, дочери и внуков не было. ФИО5 лежал в спальне. Он хотел поговорить с ФИО5, но тот стал его нецензурно оскорблять и угрожал избить. Затем он пошел на кухню, взял кухонный нож и вернулся обратно в спальню. Нож хотел показать ФИО5, чтобы тот немного поумерил свой пыл. В это время ФИО5 встал с дивана. Он приблизился к ФИО5 и сказал «я сейчас тебя завалю», при этом просто пугал и показывал ему нож, убивать на тот момент ФИО5 не хотел. ФИО5 в ответ нецензурно высказался и стал приближаться к нему. Он разозлился и ножом пырнул ФИО5 в живот. После чего ФИО5 попятился назад и сел на диван. Затем он пошел на кухню и положил нож на гарнитур и вышел из квартиры» (т. 1 л.д. 66-68).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов С.М. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, при этом добавил, что после того как ударил ножом ФИО5, вышел в подъезд, там находилась его дочь. Он сказал дочери, что зарезал ФИО5. После этого приехала скорая помощь и полиция. О том, что ФИО5 умер, узнал от сотрудников полиции. ФИО5 убивать не хотел, хотел проучить его и напугать за его поведение (т. 1 л.д. 75-81).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов С.М. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, при этом добавил, что убивать ФИО5 не хотел, все произошло само собой. Он взял нож первоначально для того, чтобы напугать ФИО5, а не чтобы его убивать. Когда ФИО5 встал с дивана и стал приближаться к нему, он пырнул его один раз в живот, но тем не менее убивать его цели не преследовал, а хотел его напугать, проучить за все издевательства над его дочерью. Он не думал, что от его удара ножом ФИО5 умрет (т. 1 л.д. 93-95).

Свои показания Рузанов С.М. подтвердил при следственном эксперименте (т. 1 л.д. 82-88).

В ходе судебного заседания Рузанов С.М. изменил свои ранее данные показания, указав о том, что ФИО5 соскочил с дивана и побежал на него, а он машинально выставил руку, вследствие чего ФИО5 наткнулся на его руку с ножом. Удара ножом ФИО5 не наносил.

Показания Рузанова С.М. в судебном заседании в измененной части суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются не логичными и противоречивыми.

Так, на протяжении всего предварительного следствия, начиная с явки с повинной, Рузанов С.М. последовательно указывал, что он нанес (пырнул) удар ножом ФИО5 Об этом же сказал дочери ФИО20, когда встретил возле подъезда.

Показания на следствии ФИО20 давал в присутствии защитника. Из содержания протоколов допросов следует, что ФИО20 давал показания добровольно, сообразуя их с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, никакого давления на него не оказывалось.

Показания ФИО20 на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Рузанова С.М. умысла на убийство ФИО5 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, о наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий подсудимого Рузанова С.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что между ним и ФИО5 предстоит совершенно не простой разговор, не исключающий дальнейшую конфликтную ситуацию, пришел в квартиру. Видя, что в квартире кроме ФИО5 никого нет, в отсутствие реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны последнего, прошел на кухню, где целенаправленно взял кухонный нож, с которым вернулся в комнату.

Потерпевший ФИО5, как установлено судом, в этот момент находился в комнате и продолжал лежать на диване. Увидев Рузанова С.М. с ножом, на высказанную последним угрозу применения ножа, встал с дивана и стал приближаться к Рузанову С.М., однако иных активных действий в отношении него не совершал, в руках каких-либо предметов не имел.

Кроме того, судом учитывается состояние ФИО5, находившегося в сильном алкогольном опьянении.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 какой-либо угрозы, опасности для Рузанова С.М. не представлял.

Никакой необходимости применять нож Рузановым С.М. в этой ситуации не было, поскольку он имел реальную возможность избежать продолжения конфликта с ФИО5 и уйти из квартиры.

Однако Рузанов С.М., видя и сознавая в каком состоянии находится ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно используя нож, с достаточной силой нанес ФИО5 удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, что свидетельствует об его умысле именно на умышленное причинение смерти ФИО5

Умысел на убийство подтверждается также последующим поведением и действиями Рузанова С.М., который после нанесения удара оставил на кухне нож и покинул квартиру, не предприняв никаких действий к оказанию помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции.

Лишь случайно, встретив возле подъезда дочь ФИО20, сообщил ей, что «зарезал» ФИО5.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. от ФИО50, с.т. №, поступило сообщение о ножевом ранении ФИО5 (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы ФИО17, абонентский номер № принадлежал ФИО18, работающему в <данные изъяты> в должности электромеханика по лифтам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в техническом помещении, расположенном на 1 этаже подъезда № 7 <адрес>. Около 15 час. 30 мин. - 16 час. зашла девушка по имени ФИО25 и сказала, что её отец пырнул ножом мужа и попросила зайти в квартиру. Он зашел в квартиру и увидел парня, который сидел на диване, без признаков жизни. После этого он позвонил в полицию. Почему фамилия звонившего была указана как ФИО50, ему неизвестно (т. 1 л.д. 32).

Судом также учитывается характер сложившихся взаимоотношений между ФИО5, подсудимым Рузановым С.М. и потерпевшей ФИО20

Не сложившиеся семейные отношения дочери ФИО20 и ФИО5; неправильное поведение ФИО5 по отношению к ФИО20, детям; постоянные скандалы, оскорбления, рукоприкладство со стороны ФИО5 по отношению к ФИО20, а также избиение Рузанова С.М.; последние события, а также поведение ФИО5 в день убийства, явно объясняют то, что мотивом убийства явилось личное неприязненное отношение Рузанова С.М. к потерпевшему ФИО5

Поведение подсудимого Рузанова С.М. до совершения убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков физиологического аффекта. Конфликтная ситуация не была для Рузанова С.М. внезапной и неожиданной, поскольку в последнее время конфликты между его семьей и ФИО5 происходили часто. Действия Рузанова С.М. после совершения убийства также были осознанными, целенаправленными и последовательными.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленных характер действий подсудимого, а также предшествующие преступлению события, поведение потерпевшего до и в момент совершения преступления, характер сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Рузанов С.М. желал наступления смерти и действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Действия подсудимого Рузанова С.М. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Рузанову С.М. суд исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Рузанов С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рузанову С.М., суд учитывает: частичное признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рузанову С.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Рузановым С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к Рузанову С.М. положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, его возраст, а также явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд находит совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить Рузанову С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отбывание наказания Рузанову С.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Рузанова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рузанову С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Рузанову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рузанова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару носков, трусы, футболку, джинсы, ремень, куртку, свитер, спортивные брюки – возвратить близким родственникам Рузанова С.М.; кухонный нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.