Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6683/2021 ~ М-6300/2021 от 16.07.2021

УИД -72RS0014-01-2021-011237-10

    Дело №2-6683/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Леоновой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Великан» к Земерову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по техническому обслуживанию помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по техническому обслуживанию помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Аурум Групп» был заключен договор аренды №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Аурум Групп» был заключен договор технического обслуживания №. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Система» обязалось: оказать возмездные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного жилого помещения, расположенного <адрес>, литер «Е»; от своего имени но за счет, либо от имени и за счет Принципала совершить для принципала за вознаграждение юридические и фактические действия, связанные с организацией предоставления коммунальных услуг. Стоимость услуг по эксплуатации помещений за <данные изъяты> кв.м. арендуемого помещения составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемая площади с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до <данные изъяты> кв.м., где стоимость в месяц составила 63000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и Земеровым Е.В. заключен договор поручительства к договору №. Согласно п. 2.1 Договора Земеров Е.В. обязуется солидарно отвечать перед ООО «Система» по обязательствам ООО «Аурум Групп». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор №СТО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. Согласно дополнительному соглашению № от 30.011.2019 года задолженность ООО «Аурум Групп», лице генерального директора Земерова Е.В. перед ООО «Система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89710,00 руб., а также за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и агентское вознаграждение в размере 200,00 руб. Общая сумма задолженности по Договору <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» в адрес ООО «Аурум Групп», Земерова Е.В. направлена претензия о погашении задолженности, которая со стороны ответчика была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Великан» заключен договор уступки прав требования к должнику Земерову Е.В. Истец просит взыскать задолженность по техническому обслуживанию помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Земеров Е.В. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Аурум Групп» был заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Система» обязуется за плату предоставить ООО «Аурум Групп» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже торгового комплекса, находящегося <адрес> а арендатор обязуется принять указанные помещения и использовать их в соответствии с целями, установленными настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Аурум Групп» был заключен договор технического обслуживания №, согласно условиям которого ООО «Система» обязалось: оказать возмездные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного жилого помещения, расположенного <адрес> от своего имени, но за счет, либо от имени и за счет Принципала совершить для принципала за вознаграждение юридические и фактические действия, связанные с организацией предоставления коммунальных услуг.

    Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

    Стоимость эксплуатационных услуг исполнителя на дату заключения договора технического обслуживания определена приложением № к договору и уплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Величина расходов, произведенных агентом за счет принципала во исполнение им агентского поручения согласно п. 1.1.2 договора, в том числе коммунальные расходы на электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также сумма агентского вознаграждения за отчетный месяц, которая составляет 100 рублей, указывается агентом в счете, который выставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.8 договора и оплачивается в течение 5 дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора технического обслуживания).

    Согласно приложению № к договору технического обслуживания стоимость услуг по эксплуатации помещения за <данные изъяты> кв.м. арендуемого помещения <данные изъяты> руб., стоимость в месяц составила <данные изъяты> руб., так как арендуемая площадь с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательства арендатора было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Система» и Земеровым Е.В., по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Аурум Групп» обязательства по выплате эксплуатационных услуг в размере, предусмотренном в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг, согласно выставленным счетам, Земеров Е.В. отвечает солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

    Судом установлено, что обязанность по внесению платежей по договору №СТО1-2019 исполнялась «Аурум Групп» ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена следующая сумма: <данные изъяты> руб. – расходы по техническому обслуживанию, <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате коммунальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – расходы по техническому обслуживанию помещения, <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате коммунальных услуг.

    Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № следует, что заказчиком ООО «Аурум Групп» признана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате услуг по техническом обслуживанию помещения, расходов по оплате коммунальных услуг взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая со стороны ответчика была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Великан» заключен договор уступки прав требования денежных средств к должнику Земерову Е.В.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по указанному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчику должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцом в счет платы услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания) в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уклонение ответчика от несения расходов по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания повлекло для истца убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик возражений по иску и доказательств таких возражений суду не представил.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит основанными на законе требования истца, а потому подлежащими удовлетворению.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Великан» к Земерову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по техническому обслуживанию помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Земерова Евгения Владимировича в пользу ООО «Великан» задолженность по техническому обслуживанию помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Земерова Евгения Владимировича в пользу ООО «Великан» проценты в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Земерова Евгения Владимировича в пользу ООО «Великан» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             О.В. Крошухина

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года

Председательствующий судья                                         О.В. Крошухина