Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2020 от 08.10.2020

78RS0014-01-2020-000304-51 Дело № 2-6406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинцевой К.Д. к Шешеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинцева К.Д. обратилась в суд с иском к Шешеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка. В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от такой суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик вернул <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 961620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6961 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13277 руб. 84 коп.

В дальнейшем истец представила заявление о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов на сумму займа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от такой суммы долга.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик вернул <данные изъяты>.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Шешеневым В.В. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму <данные изъяты>., при этом, ответчиком не оспаривается сумма основного долга с учетом оплаты <данные изъяты>.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шешеневым В.В. принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца Калинцевой К.Д. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обоснованно начисляет проценты.

В представленном суду заявлении ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов на сумму займа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от такой суммы долга, то есть стороны установили договорную неустойку, поскольку обязанность по ее выплате связана с фактом просрочки.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 961620 руб. 00 коп. до 11121 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по расчету истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с возможным снижением неустойки, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинцевой К.Д. к Шешеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шешенева В.В. в пользу Калинцевой К.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 11121 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6961 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13277 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020.