Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2014 ~ М-3687/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4482/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Коробановой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ обратился в суд к ответчице Коробановой Е.В. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчице был выдан кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчица обязалась погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонилась. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчицы и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Маркеев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Коробанова Е.В. возражений относительно задолженности по основному долгу, процентам за пользование не имела, вместе с тем просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен платеж в счет погашения данных обязательств в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки, требуемый истцом, ответчица просила снизить, обосновывая это трудным материальным положением в семье, в частности на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ребенок старше 18 лет, но являющийся инвалидом с детства, за которым требуется постоянный дополнительный уход. Кроме этого, у нее (ответчицы) имеются и иные кредитные обязательства.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ и Коробановой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ предоставил ответчице Коробановой Е.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Тогда как ответчица обязалась ежемесячно (до 04 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, согласно выписке из лицевого счета, ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в частности допускала просрочку уплаты в феврале, июне, июле, августе, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ., в феврале ДД.ММ.ГГГГ.; а в марте, апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ., январе ДД.ММ.ГГГГ после февраля ДД.ММ.ГГГГ. вообще не производила платежи

В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за вычетом <данные изъяты> руб., уплаченных ответчицей ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчица впервые допустила просрочку платежа, тем не менее, обратился в суд только в конце ДД.ММ.ГГГГ., что привело к начислению указанной выше неустойки. Более того, ответчица пояснила, что нарушение принятых ею на себя обязательств было обусловлено трудным материальным положением, которое сложилось в семье, на своем иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, а также лица, достигшего совершеннолетнего возраста, но являющегося инвалидом с детства, за которым требуется постоянный дополнительный уход.. В связи с чем ответчица просила снизить размер неустойки. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но рассчитанные без учета оплаченных ответчицей <данные изъяты> руб., так как указанная сумма была погашена последней уже после обращения истца в суд, а именно <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ и Коробановой .

Взыскать с Коробановой в пользу ЮЛ задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова