Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32971/2018 от 13.08.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >11,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 67289,15 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2218,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом общей площадью 511,7 кв.м, с кадастровым номером 23:40:053001:2810, расположенный по адресу <...>,
<...>. находится в долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРН (по 1/2 доли у каждого). Однако, в период с <...> по настоящее время ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не предоставлял. В связи с чем, она (истец) произвела соответствующую оплату в размере 134569,30 рублей, и ссылаясь на положения ст. ст. 249, 325 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан выплатить ей 1/2 часть затраченных денежных средств, в связи с чем обратилась в суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования увеличила, и просила взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 110265,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,31 рубля, которые приняты к производству суда протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <...> по решению мирового судьи. Ввиду конфликтной ситуации между сторонами, в августе 2016 года ответчик вынужден был выселиться из жилого дома, и проживает по настоящее время на съемной квартире. В жилом доме
с указанного времени постоянно проживает истица, которая препятствует в
пользовании ответчиком жилым домом, злоупотребляя своим правом
собственности на принадлежащую ей 1/2 долю. Так, <...>
отказала в доступе сыну ответчика - < Ф.И.О. >8, у которого имелась выданная ответчиком доверенность на право распоряжения и пользования принадлежащим ответчику имуществом. Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> старшего УУП ОМВД <...> < Ф.И.О. >9 Соответственно, единственным потребителем коммунальных услуг является < Ф.И.О. >2, которая и должна оплачивать получаемые ей услуги. Истица использует весь дом, в том числе и 1/2 долю ответчика, получая неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцом < Ф.И.О. >2 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, и принять новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик < Ф.И.О. >1, просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт < Ф.И.О. >2 и ответчик < Ф.И.О. >1, в суде апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

При этом заявленное представителем апеллянта < Ф.И.О. >3, действующим по доверенности, ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку < Ф.И.О. >2, располагая информацией о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имела возможность в соответствии со ст. ст. 48,53, 54 ГПК РФ, своевременно заключить соглашение на представление ее интересов с иным, оказывающим юридическую помощь, лицом, либо лично принять участие в рассмотрении дела. Действующим законодательством не предусмотрено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Кроме того, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, то судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые по своему характеру являются аналогичными доводам искового заявления, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Каждый из сособственников согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, также каждый гражданин, который совместно с сособственником проживает в жилом помещении обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию имущества, его сохранению, а потому вправе требовать заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Таким образом, каждый, занимающий жилое помещение совместно с сособственником жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой жилой дом, общей площадью 511,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в отношении которого установлен режим общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли каждому), что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу, судом первой инстанции установлено, что с августа 2016 года, < Ф.И.О. >1 в спором жилом помещении не проживает, и не пользуется им, а равно не пользуется услугами электроэнергии, природного газа, размер потребления которых осуществляется посредством использования специальных приборов учета, что подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, допрошенного в судебном заседании, и постановлением старшего УУП отделения полиции <...> от <...>.

Учитывая, что < Ф.И.О. >2 проживала и пользовалась одна спорным жилым помещением, расчет расходов по содержанию жилого помещения производился исходя из показаний приборов учета, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доказательств, подтверждающих раздел лицевого счета между собственниками жилого помещения, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что истица препятствует в проживании по вышеуказанном адресу, последней не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Позиция апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергает, не влияет на правильность принятого судом решения, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основана на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: