Решение по делу № 33-5331/2018 от 05.09.2018

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-5331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Егорова К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова К.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Воркута Северной дирекции тяги СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере 5025,01 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время простоя 170,86 руб., судебных расходов 2500 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ОАО "РЖД" Трипадуш С. Н., судебная коллегия

установила:

Егоров К.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Воркута Северной дирекции тяги СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время простоя в размере 5025,01 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 170,86 руб., судебных расходов в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить, ссылаясь на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Егоров К.В. работает в должности ... ОАО "РЖД".

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц (п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка). Истцу начисляется и выплачивается заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки по должности ....

Графиком работы за <Дата обезличена> подтверждается недоработка истца в количестве ... часов (... - норма часов, ... - фактически отработанное время).

Егорову К.В. за фактически отработанное время начислено ... руб. Согласно справке о среднедневном заработке, среднечасовой заработок истца составляет ... руб.

В силу положений ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что в спорный период простой в Эксплуатационном локомотивном депо Воркута Северной дирекции тяги СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" отсутствовал, соответствующих приказов работодателем не издавалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие приказа о простое не может служить доказательством отсутствия простоя по вине работодателя, поскольку обязанность надлежащего оформления правоотношений между работником и работодателем лежит на последнем, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: