Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 13.02.2023

мировой судья Масляев А.М. 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 16 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Акчурина В.Р.,

при секретаре Тимошенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Золотарева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158.1, 158.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 350 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 380 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 400 часам обязательных работ, с освобождением от наказания в связи с его полным отбытием; осужденная: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (с учетом изменений на основании апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освобождена от отбывания наказания,

выслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Мурсалову Ю.С., поддержавшую и уточнившую доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Сабанова С.А., защитника осужденной Золотаревой Е.А. адвоката Акчурина В.Р., не поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Сабанова С.А., проверив материалы уголовного дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.01.2023 года Золотарева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освобождена от отбывания наказания.

Преступление совершено Золотаревой Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Сабанов С.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, указал, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, поскольку мировым судьей в приговоре не учтён в отношении осужденной Золотаревой Е.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которые Золотарева Е.А. фактически не отбывала.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсалова Ю.С. в судебном заседании представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Сабанова С.А. поддержала, но уточнила и просила суд приговор мирового судьи изменить: признать отягчающим наказание Золотаревой Е.А. обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, уточнить мотивировочную часть приговора, что наказание Золотаревой Е.А. назначается с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Золотаревой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 58 ч.1 УК РФ, наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Защитник осужденной Золотаревой Е.А. адвокат Акчурин В.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления прокурора, так как считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Золотаревой Е.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела Золотарева Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала. Выводы мирового судьи о виновности Золотаревой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Данным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ, и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной Золотаревой Е.А. мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом согласия Золотаревой Е.А. с предъявленным обвинением и представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Однако постановленный приговор мирового судьи в отношении Золотаревой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела Золотарева Е.А. ранее судима, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158.1, 158.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 350 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 380 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 400 часам обязательных работ, с освобождением от наказания в связи с его полным отбытием.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание данные о личности осужденной, а именно наличие у нее указанных судимостей, которые в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, являющийся в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не были принято во внимание вышеизложенное и наказание Золотаревой Е.А. было назначено без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Сабанова С.А., с учетом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем старшим помощником прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.01.2023 года в отношении Золотаревой ФИО11 изменить:

- уточнить мотивировочную часть приговора, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимой Золотаревой Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений,

- уточнить мотивировочную часть приговора, что наказание подсудимой Золотаревой Е.А. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ,

- назначить Золотаревой ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Обязать Золотареву Е.А. в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: