Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5944/2018 ~ М-4946/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-5944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    30 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                 Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                             Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/2018 по иску Блиновой Ларисы Витальевны к АО «Райфайзенбанк», ООО «Тюмень-Авто», Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании не чинить препятствия в передаче транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями признать условия о залоге транспортного средства прекращенным, обязании ответчиков не препятствовать передаче ей заложенного транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что она приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль у ФИО3 О том, что транспортное средство находится в залоге у АО «Райфайзенбанк» истец не знала. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства: марка, модель:    OPEL Astra GTS,P-J/SW; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска:2012; двигатель A14NET,19YX6404; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, коляска, прицеп) XWFPD2DC10011853; цвет: ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства (серия, номер, дата выдачи):<адрес>. Стоимость Автомобиля составляет 777 865,00 руб.

Согласно п.п. 2 п. 3.2 ч. 3 договора купли- продажи автомобиля от 27.02.2012г. оплата всей оставшееся стоимости автомобиля, оговоренной в п. 2.1. настоящего договора будет производиться Продавцу Покупателем согласно установленному график в п. 4.2. настоящего Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 5г.

Пункт 4.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что покупатель оплачивает общую сумму договора с рассрочкой платежа ежемесячно, но не менее 15 000 рублей ежемесячно и не позднее 28 числа каждого месяца.

Поскольку согласно договору купли-продажи от 27.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение и дополнительное соглашение №, то, по мнению истца, переход права собственности на автомобиль явилась дата после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако также установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2012-791431, по условиям которого истец предоставил кредит, для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком в залог банку было предоставлено указанное транспортное средство.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2015 г. постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Асадулло Саидбафоевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 29 февраля 2012 года, в размере 212 746,30 (двести двенадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей) 30 копеек.

Взыскать с Мирзоева Асадулло Саидбафоевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2012-791431 от 22 июня 2015 года, в размере 378 477,61 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 61 копейку.

Взыскать с Мирзоева Асадулло Саидбафоевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 112,24 рублей.

Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя A14NET 19YX6404, шасси отсутствует, идентификационный №№, принадлежащий Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу на праве собственности, установить начальную продажную стоимость в размере 774 000,00 (семьсот семьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Мирзоева Асадулло Саидбафоевича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Мирзоева Асадулло Саидбафоевича оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 5 500,00 рублей».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 г. постановлено: «В иске Блиновой Ларисы Витальевны к Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество, отказать».

Данные решения вступили в законную силу и имеют, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что требование истца о прекращении залога транспортного средства является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства оно уже находилось в залоге у АО «Райфайзенбанк».

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что залог транспортного средства в пользу Банка возник ранее, чем возникло право собственности у истца на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, оснований для прекращения залога в пользу Банка при совершении указанной сделки не имеется.

Довод истца о том, что она действовала добросовестно и использовал общедоступные способы проверки наличия или отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что он не знал, и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля не могут быть признаны состоятельными, т.к. на дату приобретения автомобиля право собственности на транспортное средство у истца еще не возникло.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи спорное транспортное средство уже было в залоге у Банка, а значит, у истца имелась возможность принять необходимые разумные меры, чтобы узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Сведения о наличии залога в пользу Банка содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец, намереваясь совершить сделку с автомобилем, мог предпринять все меры, чтобы убедиться в отсутствии обременений в отношении интересуемого автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки, истец должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов иска. Оснований к обязанию ответчиков не препятствовать в передаче автомобиля истцу, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 346, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В иске Блиновой Ларисе Витальевне к АО «Райфайзенбанк», ООО «Тюмень-Авто», Мирзоеву Асадулло Саидбафоевичу о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании не чинить препятствия в передаче транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

Судья

Копия верна