Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5000/2017 от 19.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) к Шеремет В.Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше иском к Шеремет В.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на земельном участке по <...> возведен навес, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м без отступа от границ смежных земельных участков по ул<...>.

АМО Краснодар просила обязать ответчика снести навес, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенный по <...> в течение 10 дней с момента вступления суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеремет В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> Протокол судебного заседания изготовлен <...> Также Шеремет В.Г. является собственником жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью <...> кв.м, расположенного по <...>

Согласно акту проверки земельного законодательства № <...> от <...>., управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по ул. <...> возведен навес ориентировочной площадью застройки <...> кв.м без отступа от границ смежных земельных участков по <...>.

По данному факту управлением муниципального контроля АМО Краснодар в отношении Шеремет В.Г. <...>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Законом Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <...>. № <...> Шеремет В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Законом Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначен штраф в размере <...> руб.

В соответствии с техническим паспортом, составленного по состоянию на <...>., на земельном участке по <...> располагался жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер а, погреб литер под/а, основная пристройка литер А1, летняя кухня литер Б, сарай литер Г1, сарай - гараж литер Г4, навес литер ГЗ, уборная литер Г6.

Судом установлено, что сарай-гараж литер Г4 снесен ответчиком в <...>. и на его месте возведен навес, который не прошел техническую инвентаризацию.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что спорный навес ответчиком возведен в <...> Мирошниченко С.А., являющаяся собственником 1/2 доли земельного участка по <...>, дала согласие на установку навеса по меже.

<...> Конопатова Г.И., Шрамко В.И. и Шрамко В.А., являющиеся сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. Костылева, 147 дали нотариальные согласия на строительство Шеремет В.Г. двухэтажного жилого дома или двухэтажного нежилого строения по длине не более 10 метров по меже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что АМО Краснодар не определил, юридически значимые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильной квалификации спорного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что спорный навес возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушает права интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, которые обязательны для всех лиц, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар, а также градостроительными нормами и правилами, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение градостроительных норм, а именно: спорное строение возведено без отступа от границ смежных земельных участков по ул. <...>, само по себе не может служить достаточным препятствием для сохранения спорной постройки, так как не является существенным и не нарушает законных интересов собственников смежных земельных участков – Мирошниченко С.А., Конопатова Г.И., Шрамко В.И. и Шрамко В.А., что подтверждается их нотариальным согласиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорной постройки, поскольку данная постройка располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и собственники смежных участков не имеют претензий к его месторасположению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи