Решения по делу № 2-2729/2015 ~ М-3681/2015 от 21.07.2015

    Дело № 2-2729/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

истца                                        Клопскова М.В.,

представителя истца                            Ловкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопскова М. В. к Малышеву П. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клопсков М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Малышеву П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н.№.

    В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Малышевым П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере .... Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В этой связи истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме ...., а также судебные расходы: на уплату госпошлины в размере ...., на оплату услуг нотариуса в размере ...., на представителя ....

В судебном заседании истец Клопсков М.В., представитель истца Ловков В.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Малышев П.В., третье лицо Скотаренко И.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

        Судом с согласия истца, представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ...., г.н.№, под управлением водителя Клопскова М.В., автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя Малышева П.В., автомобиля ...., под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малышев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малышевым П.В. п. .... Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .....

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах», объяснений стороны истца, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малышева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере ....

Согласно заключению ЗАО «....» (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) равна ....

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, документов, опровергающих выводы специалиста, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Таким образом, с Малышева П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... (....).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленной сумме .... (квитанции серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ, серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие принципу разумности, объему и характеру защищаемого права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы на доверенность в размере ...., поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Клопскова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Малышева П. В. в пользу Клопскова М. В. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., судебные расходы: на уплату госпошлины в размере ...., на оплату услуг нотариуса в размере ...., на представителя ....

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий                    А.С. Куркин