Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2015 ~ М-1857/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2753/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Митроева А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» и Нуридинову О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Нуридинова О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, будучи несогласным с выплатой, произвел оценку ущерба у ИП Р.Д.В.., согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Нуридинова О.С. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>. Отнести на ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Багаева Т.В. и ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца Романова М.В. от 29.05.2015г. исковые требования уточняет в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП М.С.Н. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с ответчика Нуридинова О.С. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Требования в остальной части поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что не оспаривает результаты повторной судебной экспертизы. До обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой и результатами повторной судебной экспертизы менее 10%, что согласно п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, находится в пределах статистической погрешности. Страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, просит в иске отказать. Расходы по производству судебной экспертизы не оплачены. Полагает, что данные расходы следует отнести на второго ответчика и истца.

Ответчик Нуридинов О.С. и третье лицо Багаева Т.В. в судебное заседание не явились. Суд принял меры по надлежащему уведомлению ответчика по указанному им адресу места жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Направленные почтой в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении, возращены в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика за его получением, что свидетельствует об отказе ответчика от получения уведомления суда. Номер мобильного телефона Нуридинова О.С. не отвечает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД по факту ДТП что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель Нуридинов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.Т.В.., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей Митроеву А.П. и под его управлением, в следствие чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Нуридинова О.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД по факту ДТП, не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность на день ДТП истца Митроева А.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Нуридинова О.С. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения засчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. ДТП признано страховым случаем. Ответчик выплатил страховое возмещение с размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП Р.Д.В.., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ИП М.С.Н. и повторная судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО <данные изъяты>.

Согласно выводов эксперта ИП М.С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>.

Оценив представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автотекс» с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П и №433-П. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В оценке использованы средние цены на запасные части и работы на день ДТП, нормативы завода-изготовителя. Ремонтные воздействия назначены в соответствии с объемом и характером полученных повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы ИП М.С.Н., поскольку в расчете применены средние цены по состоянию на май 2015г., а не на день ДТП, что не соответствует положениями ФЗ Об ОСАГО. Также судом не принимается оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Р.Д.В.., поскольку расчет произведен без учета обязательных к применению положений Банка России №432-П и №433-П.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П (далее Методика). Расхождение в результатах размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешностей не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.=(<данные изъяты>.-<данные изъяты>), что соответствует пределу погрешности 4,2%.

Учитывая вышеназванные положения Методики, предел погрешности не превышает 10%, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке следует оказать.

Оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется, поскольку на день обращения с иском в суд требования потребителя были удовлетворены.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 и ст.15 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие у истца возможности приобрести запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Таким образом, обязанность возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, следует возложить на причинителя вреда Нуридинова О.С. исходя из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату представителя с ответчика Нуридинова О.С. следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Иск к ответчику Нуридинову О.С. удовлетворен на 90,7%, отказано в иске на 9,3%.

В силу ч.1 ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Нуридинова О.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по производству дополнительной судебной экспертизы не оплачены. Руководителем ООО <данные изъяты> направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с истца Митрева А.П. подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. (9,3%). С ответчика Нуридинова О.С. в сумме <данные изъяты>.(90,7%). (Аналогична позиция распределения судебных издержек содержится в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004г.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Митроева А.П. к Нуридинову О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Митроева А.П. с Нуридинова О.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

В иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы с Митроева А.П. в сумме <данные изъяты>., с Нуридинова О.С. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.09.2015г.