Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2015 от 21.05.2015

                        Дело № 12-65/15

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                 06 июля 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о назначении административного наказания №03/2015/4/35 от 06.02.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 103/2015/4/35 от 06.02.2015 в отношении ООО «Альтернатива», согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 133 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указало, что частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В то же время в примечании к данной статье, содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Специальная спецодежда, на отсутствие которой указывается в постановлении, относится не ко второму, а к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью работников, подразумевающему под собой средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия. На момент проведения проверки уборщице была выдана вся необходимая спецодежда. Спецодежда, предоставляемая грузчику, согласно нормам выдачи, предоставляется только при выполнении работы по погрузке и выгрузке вне цехов: угля, кокса, торфа и битума либо пылящихся грузов, в то время как в его организации указанные выше сотрудники используются для перемещения продуктов питания. Предоставление спецодежды водителю согласно Приказу Минздравсоцразвития от 01.19.2008 № 541 осуществляется в том случае, если указанный сотрудник относится к категориям: водитель-испытатель либо водитель электро- или автотележки. Вся необходимая спецодежда на кухонных рабочих (рукавицы комбинированы) и мойщиц посуды была приобретена и имелась на момент проверки на производстве Все вышеизложенное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Альтернатива» по квалифицированному составу ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающему повышенный размер ответственности, заведомо неправомерно.

             Представитель ООО «Альтернатива» Харченко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что все необходимые средства индивидуальной защиты имелись на предприятии на момент проверки и были выданы сотрудникам. Если и необходимо было выдавать водителю жилет сигнальный 2 класса, то это нарушение не является значительным, в связи, с чем можно ограничиться предупреждением.

             Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой был не согласен, по его мнению никаких нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого.

            Выслушав пояснения представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, запятым на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, а также па работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

       Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу одежды, специальной обуви и других средств и индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

      Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» устанавливает обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

     В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

      Под средствами индивидуальной защиты в примечании к части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

       Как следует из материалов дела, в период с 29 января 2015 года по 5 февраля 2015 года государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Альтернатива» на основании Распоряжения Вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Саркисова Н.А. от 13 января 2015 г. №103/2015/4/1.

        По результатам проверки был составлен Акт № 103/2015/4/2 от 05.02.2015 года, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства о труде и об охране труда и выдано Предписание для их устранений.

        Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года, вынесенному в отношении ООО «Альтернатива» на предприятии выявлены следующие нарушения прав работников:

        Работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ согласно типовых отраслевых норм выдачи.

      Так, уборщице не выданы согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.10.2008 № 541н, халат хлопчатобумажный или халат из смешанных тканей, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, при мытье полов дополнительно сапоги резиновые и перчатки резиновые.

       Грузчику не выданы согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.10.2008 № 541н, куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные с брезентовыми наколенниками, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты.

      Водителю автомобиля не выданы согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и, перчатки хлопчатобумажные, и жилет сигнальный 2 класса защиты.

      Работникам профессии «Кухонный рабочий» не выданы согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68, рукавицы комбинированные.

      Работникам профессии «мойщик посуды» не выданы согласно типовых отраслевых норм выдачи, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68, фартук прорезиненный с нагрудником и перчатки резиновые.

      Факт наличия нарушений, касающихся выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждается отсутствием карточек выдачи СИЗ работникам ООО «Альтернатива». При этом представитель должностного лица Толмачева А.В. не оспаривал при рассмотрении дела, что выдача средств индивидуальной защиты документально нигде не отражена.

       Вместе с тем, по материалам установлено следующее.

        Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет невыдача средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

     Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты» при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

Первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия.

Второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (пункт 5.5).

     Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты» халат хлопчатобумажный или халат из смешанных тканей, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные с брезентовыми наколенниками, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений, перчатки хлопчатобумажные, рукавицы комбинированные.          относятся к 1 классу.

    Следовательно, невыдача вышеназванных средств индивидуальной защиты не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подлежит исключению из Постановления о назначении наказания.

     Вместе с тем, сапоги резиновые и перчатки резиновые, фартук прорезиненный с нагрудником, жилет сигнальный, относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты.

     Однако, сапоги резиновые и перчатки резиновые, фартук прорезиненный с нагрудником относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты при условии наличия химических факторов, наличие которых в работе указанных профессий в ООО «Альтернатива» не доказана совокупностью представленных доказательств.

      Тогда как отсутствие у водителя одежды специальной сигнальной повышенной видимости – жилет сигнальный является средством индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации, необходимость наличия которого не связана с каким либо дополнительным вредным фактором, в связи с чем невыдача данного средства индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

      Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что нарушения законодательства о труде и охране труда имеют место быть и вывод о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий ООО «Альтернатива» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ дана верно.

      Вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. в отношении ООО «Альтернатива» постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

     Назначая наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., согласно требований ч.2 ст.4.1 КоАП, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключения из обвинения ряда позиций, наличие правонарушения только в части невыдачи средства индивидуальной защиты в виде сигнального жилета водителю, полагаю исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица – работа по обслуживанию столовых средних общеобразовательных школ, полагаю изменить назначенное наказание с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» Толмачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить ООО «Альтернатива»    наказание в виде административного штрафа до 70 000 (двадцати тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                     О.В. Миллер