Решение по делу № 12-41/2016 от 05.04.2016

дело №12-111/2016     20 апреля 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Амурск Хабаровского края                            

    Судья Амурского городского суда Хабаровского края Карпеченко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Римского А.В. в интересах Кузнецова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22.03.2016г. о назначении Кузнецову В. А., <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22.03.2016г. Кузнецов В.А. признан виновным в том, что 03.01.2016г. в 21 час. 45 мин. в районе 290 км автодороги г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Римский А.В. в интересах Кузнецова В.А. подал жалобу на постановление, указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. Так, в основу выводов суда положены противоречивые доказательства. При рассмотрении дела Кузнецов В.А. пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Он вместе с КАЕ выехал из с. Вознесенское, и остановился на 3 км подъездной автодороги, соединяющей с. Вознесенское с автодорогой Хабаровск - Комсомольск. Только там он употребил спиртное, поскольку ехать никуда не собирался. КАЕ спиртное не употребляла. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль никуда не двигался, он сам находился на заднем сиденье автомобиля, поскольку на водительском сиденье сидела КАЕ Свидетель КАЕ подтвердила пояснения Кузнецова В.А., и то, что автомобиль Кузнецова В.А. стоял на 3 км дороги, ведущей от с. Вознесенское к автодороге Хабаровск - Комсомольск. В обоснование вывода о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Кузнецова В.А. на состояние опьянения и распечатку прибора алкотектора, протокол об отстранении Кузнецова В.А. от управления транспортным средством, пояснения инспекторов ГИБДД Пахомова К.С. и Яковлева М.М. Показания свидетелей КАЕ и КАЕ2 суд не принял, указав, что эти лица состоят с Кузнецовым В.А. в близких отношениях и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Однако, вывод суда о заинтересованности свидетелей КАЕ и КАЕ2 в исходе дела ничем не подтвержден и является только предположением суда, а не достоверно установленным фактом. Свидетель КАЕ2 является родственником свидетеля КАЕ, а не Кузнецова В.А., и никаких близких отношений с Кузнецовым В.А. у него нет. Наличие близких отношений между Кузнецовым В.А. и свидетелем КАЕ само по себе не служит достаточным основанием для вывода о ее заинтересованности в исходе дела. Таким образом, вопреки требованиям закона, при оценке показаний свидетелей КАЕ и КАЕ2 суд руководствовался недостоверно установленными фактами, а предположениями, что повлекло необоснованное исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств невиновности Кузнецова В.А. Кроме этого, суд, как следует из постановления, не принял во внимание и пояснения Кузнецова В.А. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Однако мотивов, по которым пояснения Кузнецова В.А. были отвергнуты судом, в постановлении также не приведено. Помимо этого, показания свидетелей КАЕ и КАЕ2 в постановлении изложены не полно, что явилось одной из причин вынесения незаконного постановления. Так, излагая в постановлении показания свидетелей КАЕ2 и КАЕ, суд не отразил, что автомобиль Кузнецова В.А. стоял на 3 км подъездной дороги, ведущей от с. Вознесенское к автодороге Хабаровск-Комсомольск. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку опровергает пояснения сотрудников ГИБДД о том, что они увидели автомобиль Кузнецова В.А. на расстоянии примерно 1-2 км от автодороги Хабаровск-Комсомольск. При нахождении автомобиля на 3 км подъездной автодороги, то есть на расстоянии 11 км от автодороги Хабаровск-Комсомольск, увидеть его с этой автодороги невозможно. Кроме того, суд исказил показания свидетеля КАЕ, указав, что она вместе с Кузнецовым В.А. употребляла в автомобиле вино, хотя КАЕ таких показаний не давала, а поясняла, что вино употреблял только Кузнецов В.А. Не приведены в постановлении и показания КАЕ о том, что она сидела на водительском сиденье слева в автомобиле, потому, что после того, как вышла из автомобиля помочь Кузнецову В.А. подержать капот, не смогла сесть на переднее пассажирское сиденье, так как справа от автомобиля было много снега. Из показаний Кузнецова В.А. и КАЕ следует, что справа к автомобилю подойти было нельзя из-за того, что автомобиль стоял на правой обочине, и справа было много снега. Однако сотрудники ГИБДД утверждали, что инспектор ДПС Яковлев подошел к задней двери автомобиля именно справа. Противоречия между показаниями Кузнецова В.А., КАЕ и КАЕ, с одной стороны, и пояснениями сотрудников ГИБДД, с другой стороны, относительно места, где находился автомобиль Кузнецова В.А. в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, не устранены и возможности для этого исчерпаны, поскольку сотрудники ГИБДД перегнали автомобиль с места, где он находился, к автодороге Хабаровск-Комсомольск, что лишило возможности установить конкретное место, где он находился в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Ссылаясь на пояснения сотрудников ГИБДД Пахомова К.С. и Яковлева М.М. как на доказательство виновности Кузнецова В.А., суд не оценил их пояснения в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с пояснениями Кузнецова В.А. и свидетелей КАЕ и КАЕ2 не дал оценки достоверности пояснений сотрудников ГИБДД. Между тем, пояснения указанных сотрудников недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей КАЕ и КАЕ2 а также объяснениями Кузнецова В.А. При этом Кузнецов В.А., свидетели КАЕ и КАЕ2 были допрошены судом с соблюдением всех требований закона, в том числе, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ими даны ложные показания, нет. Сотрудники же ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждаются и ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут. Фактически судом признано преимущество пояснений сотрудников ГИБДД перед другими доказательствами только на основании того, что они являются должностными лицами. Оценивая пояснения сотрудников ГИБДД как достоверные, мировой судья не принял во внимание наличие противоречий в их пояснениях, а также недостоверность их пояснений, в частности, в той части, где они утверждают, что видели, подъезжая к автомобилю Кузнецова В.А., как Кузнецов В.А пересел с водительского места на заднее сиденье. Так, инспектор ДПС Пахомов утверждал, что примерно метров за 60-70 до автомобиля они увидели, как Кузнецов перепрыгнул с водительского сиденья назад. Фары на автомобиле Кузнецова в этот момент уже не горели, они освещали автомобиль Кузнецова светом фар своего автомобиля. При этом Пахомов не мог точно даже назвать, с какой стороны находился руль в автомобиле Кузнецова, предположив, что он находился справа, что не соответствует действительности. По пояснениям Пахомова К.С. видеозапись в их автомобиле не велась, так как флэш-накопитель в видеорегистраторе не работал. Инспектор ДПС Яковлев дал иные пояснения, показав, что, когда они увидели, как Кузнецов перелез на заднее сиденье, расстояние между автомобиля было небольшим, не больше 10 м или даже меньше. Фары на автомобиле Кузнецова, горели постоянно, в том числе, и после того, как они подъехали к нему. Видеорегистратор в их автомобиле запись не вел, так как отсутствовал флэш-накопитель в связи с изъятием его следователем следственного комитете. Таким образом, пояснения Пахомова и Яковлева имеют противоречия в части расстояния, на котором они заметили действия Кузнецова, а также в части того, горели ли фары на автомобиле Кузнецова в этот момент. Имеются существенные противоречия и в объяснении причин, по которым не велась видеозапись. Кузнецов и КАЕ поясняли, что фары на автомобиле Кузнецова горели все время, что совпадает с пояснениями инспектора Яковлева М.М. и свидетельствует о недостоверности пояснений инспекторов ДПС о том, что они в свете фар встречного автомобиля видели действия Кузнецова в салоне автомобиля, так как увидеть это при наличии сильного встречного источника света (фар) невозможно. По настоящему делу возникшие противоречия между показаниями Кузнецова В.А., свидетелей КАЕ и КАЕ2 с одной стороны, и пояснениями
сотрудников ГИБДД Пахомова К.С. и Яковлева М.М.. с другой стороны, не устранены, в связи с чем, все сомнения в виновности Кузнецова В.А. должны были толковаться в его пользу. Однако, в нарушение принципа презумпции невиновности суд, не устранив имеющиеся противоречия и, следовательно, не устранив сомнения в виновности Кузнецова В.А., признал его виновным на основании противоречивых доказательств, свидетельствует о незаконности постановления. Наличие в материалах дела акта освидетельствования Кузнецова В.А. на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Кузнецова В.А. не подтверждает вывод суда о совершении им правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление автомобилем в состоянии опьянения. Нахождение лица в автомобиле в состоянии опьянения, если это лицо автомобилем не управляет, административным правонарушением не является. Однако, достоверных и достаточных доказательств того, что Кузнецов В.А. автомобилем в состоянии опьянения управлял, в деле нет. Обстоятельства совершенного Кузнецовым В.А. административного правонарушения, которые признаны мировым судьей установленными, в постановлении не указаны. В постановлении лишь указывается на то, какие действия совершил Кузнецов В.А. согласно протоколу об административном правонарушении, но не указывается, какие из обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе, признаны установленными именно мировым судьей при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание несоответствие места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, пояснениям инспекторов ДПС о том, где, якобы, управлял автомобилем Кузнецов В.А. Из их пояснений следует, что автомобилем он управлял, двигаясь по подъездной дороге от с. Вознесенское к автодороге Хабаровск-Комсомольск, на расстоянии 1-2 км от данной автодороги. Однако, в протоколах указано иное место - 290 км а/д Хабаровск-Комсомольск, заезд на с. Вознесенское. Наличие указанных противоречий также служит основанием для вывода о недостоверности пояснений инспекторов ДПС и необоснованности привлечения Кузнецова В.А. к ответственности. Судом место совершения правонарушения также не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Кузнецова В.А. на защиту. Так, 12.02.2016 г. защитником Кузнецова В.А.- адвокатом Римским А.В. - было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району сведений о применении 03.01.2016 г. сотрудниками ГИБДД при выявлении правлении нарушения со стороны Кузнецова В.А. средств видеофиксации, а также соответствующих видеозаписей. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено путем направления соответствующего запроса. В нарушение ст. 26.10 КоАП РФ эти сведения суду представлены не были, причины этого суду не сообщены. Несмотря на это мировой судья, окончил рассмотрение дела, лишив Кузнецова В.А. и его защитника возможности опровергнуть обвинение в совершении административного правонарушения. Наличие существенных противоречий в пояснениях инспекторов ДПС о причинах, по которым видеозапись не осуществлялась, дает основание сомневаться в правдивости их пояснений, что обязывало мирового судью о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела проверить обстоятельства, связанные с видеозаписью событий, относящихся к рассматриваемому делу. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Арефьева СВ. от 22.03.2016 г. в отношении Кузнецова В.А. считает незаконным и просит отменить, прекратив на основании п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу ввиду отсутствия события администрации правонарушения.

В ходе судебного заседания при разбирательстве жалобы защитник Римский А.В. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что объяснение Кузнецова от 03.01.2016г. изложены в прошедшем времени, а именно, управлял и не сообщил начальнику, что свидетельствует о некомпетентности должностного лица, составившего его. Хотя Кузнецов был только что задержан, и не мог сообщить своему начальнику. Кроме того, мировым судьей на протяжении двух судебных заседаний утверждалось, что был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении средств видеофиксации и соответствующих видеозаписей, и, что до момента вынесения постановления они не поступили. И сомнений в том, что такой запрос был сделан, не было. Ходатайство защиты заявлено в письменной форме и, которое мировой судья не разрешил по- существу. Кузнецов и свидетель КАЕ с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращались по тому, что, как защитник объяснил им, что в случае признания мировым судьей данных протоколов незаконными, дело будет прекращено. Кроме того, судья должен был учесть наличие смягчающего обстоятельства- ребенка.

В ходе судебного заседания при разбирательстве жалобы Кузнецов В.А. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что с КАЕ познакомились примерно летом 2015г., а проживать семьей стали с осени. Так же на иждивении имеет сына, КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого выплачивает алименты.

Работает водителем <данные изъяты> 31.12.2015г. приехали в гости к брату КАЕ как помнит, было еще светло, в 18-20 час. Там сначала помогли ему по хозяйству, с дровами, расчистили снег. Находились у него в гостях до 03.01.2016г., а потом поехали в гости к отцу КАЕ он проживал по той же улице, на расстоянии примерно полукилометра. Приехали туда в 12 час. Тоже помогли с дровами, и сели ужинать около 17 час. Отец КАЕ строгих правил и поэтому в ходе ужина спиртное не употребляли. Между отцом КАЕ и КАЕ началась словесная перепалка, за дом, за ее мать, с которой развелся. Это не устраивало, поэтому ушел в машину. Примерно через 15 минут вышла КАЕ которая находилась в возбужденном состоянии, и сказала увезти ее отсюда. Сам дорог не знает, но по роду работы, примерно 2 раза в неделю, выезжает в г. Хабаровск, и в зимнее время через р.Амур и с. Вознесенское. Но в 2015г. трасса через р.Амур не была открыта. Поэтому в темное время возвращаться назад таким же путем, не захотел, а по трассе ехать не решил, т.к. путевка на служебный автомобиль была выписана только на 04.01.2016г. Автомобиль взял с согласия директора <данные изъяты> потому, что свой автомобиль был неисправен. С директором договаривался только туда и обратно, но получилось, что задержался. Отъехали от с. Вознесенское до того места, где стоит знак 3 км, ехали примерно 15-20 мин. Так как именно до этого знака, по ходу движения автомобиля слева были поля, и начиналась лесополоса, которая тянулась до района 3-4 км. Проехав этот знак в сторону автодороги Хабаровск- Комсомольск, припарковался к обочине. Просидев в машине 15-20 минут, стало прохладно. Решил увеличить обороты двигателя, не с помощью педали, а подняв капот. Было холодно, и капот не держался. Тогда попросил КАЕ помочь. Она, выйдя с пассажирского сиденья, провалилась в сугроб, набрав полные сапоги. После села на водительское сиденье, обогреться, а сам сел сзади. Просидели еще примерно 1,5-2 часа, не смотрели на часы. КАЕ пыталась что- то объяснить про отца. Еще до ссоры, отец КАЕ угостил самодельным вином 1,5 л. Хотя он сам не любил употреблять, вино ставил. Достал бутылку, которая была в машине, в кармане за пассажирским сиденьем, решил выпить, предложив и КАЕ, но она отказалась. Выпил примерно полбутылки, так как сразу сказал, что останутся до утра, ехать никуда не собирался. Спустя время подъехал брат КАЕ, сказал, что их потеряли, предложил ехать к нему. Но отказался, потому, что выпил уже вино, выкурил с ним сигарету, он уехал, пробыв всего 15-20 минут. Сколько прошло времени сказать не может, но примерно в 21 час., увидели фары встречной машины. Когда автомобиль приблизился на 5-7 метров, включили проблесковые маячки. Это были сотрудники ГИБДД, Крюкова оттолкнула назад. Один сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, со стороны водителя. КАЕ опустила стекло, он спросил документы, она ответила, что не водитель, а водитель находится сзади. КАЕ просила их представится. Второй сотрудник открыл заднюю левую дверь, и вытащил из машины. Заломил руки, положив лицом на капот их машины, сказав, что 15 суток уже заработал. Но второй сотрудник сказал, что будет хорошим и отпустил руки. Потом ничего не объясняя, один сотрудник сел за руль джипа, а КАЕ обошла машину, и села на пассажирское сиденье, и так поехали на двух машинах к автодороге Хабаровск- Комсомольск, проехав примерно тоже 15-20 мин. В машине сотрудников ГИБДД был еще один человек в штатском. Но во время составления протокол он находился на улице. Спросил у сотрудников кто они, а, узнав, что комсомольские, спросил, что они тут делали. Находился в машине сотрудников ГИБДД примерно 2-2,5 часа. Пока они искали понятых, одна помнит, была женщина, потом составляли протоколы, брали объяснение. Согласился только с протоколом, подтверждающим алкогольное опьянение. В объяснении указал, что с его слов записано не верно, но не уточнил в связи с чем, т.к. объяснял сотрудникам, что автомобилем не управлял. Потом подъехал эвакуатор, а сам с Крюковой пешком пошел в с. Вознесенское. Сотрудники на автомобиле догнали и довезли до знака с. Вознесенское. Вместе с КАЕ пытались убедить сотрудников, что никто не перепрыгивал на заднее сиденье, что автомобиль не двигался. Сотрудников ГИДД ранее не знал, с жалобой на их действия не обращался, подписал протоколы, которые зачитали вслух потому, что было темно в машине. Планировал оставаться в своей машине до утра и не боялся, что сядет аккумулятор, и закончится топливо, т.к. автомобиль залил дизтопливом полный бак- 100 л, и увеличил обороты двигателя. Джип по своим параметрам выше автомобиля, на котором подъехали сотрудники ГИБДД.

После допроса свидетеля КАЕ пояснил, что точно, где проживают отец и брат КАЕ по одной улице или нет, не знает. Был у брата КАЕ примерно 1 раз, дом расположен как -то на отшибе. Наручными часами не пользуется, поэтому сказать в какое время составлялось объяснение,не может. Но, как помнит, после составления протоколов. С начальником доверительные отношения, поэтому он разрешил взять служебную машину, и контактный телефон его имеется. Если в дороге что -нибудь происходит, то сообщал ему. Сотовый телефон был в машине на зарядке в прикуриватели машины.

В ходе судебного заседания при рассмотрение материалов мировым судьей пояснял, что 03.01.2016г. указанный автомобиль стоял на 3-м км подъездной дороги от трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре до с.Вознесенское. В автомобиле находился вместе со своей девушкой КАЕ, где употребляли алкогольные напитки, так как она поссорилась с ее отцом, а сам ее успокаивал. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял, за рулем не находился, сидел на заднем сидении. Ехать никуда не собирался, так как хотел ночевать в машине. КАЕ села на переднее водительское сидение, чтобы погреться, так как там лучше дует горячий воздух из отопителя (печки), автомобилем не управляла. К месту нахождения автомобиля за рулем ехал, но был трезв, а алкоголь употребил только в машине. Инспекторы ГИБДД вывели его из машины, после чего один инспектор сел за руль его автомобиля и поехали к трассе для того, чтобы найти понятых и оформить протоколы. После составления протоколов инспекторы ГИБДД довезли с КАЕ до въезда в с.Вознесенкое, а автомобиль забрали на арестплощадку. Не согласен с указанным в протоколе местом совершения правонарушения, так как фактически все происходило не на трассе, а на отвороте с трассы в сторону с.Вознесенское.

Свидетель КАЕ в судебном заседании пояснила, что в июне 2015г. познакомилась с Кузнецовым. Совместно стали проживать с октябрь- ноября. Мама с отцом разведены около 10 лет назад. Но, когда отец в разговоре начинает задевать мать, это не нравится.

Отец проживает на улице Береговой, улица заканчивается небольшой лесополосой, и начинается улица Братьев Бородиных, где проживает брат. 31.12.2015г. приехали отмечать праздники к брату, и еще в этот день отец подарил бутылку 1,5 л самодельного вина. Хотя сам не употребляет. Хотели вернуться 1-2 января назад в г. Амурск, но Кузнецов сказал, что ему на работу 04 января. До 03 января гостили у брата, помогали по хозяйству, колоть дрова, т.к. у него онкологическое заболевание. 03 января ближе к обеду поехали к отцу. Ему перед Новым годом привезли дрова. Поэтому до темноты помогали колоть и складывать дрова. Брат не мог ему помочь по состоянию здоровья. Занимались этим до 17-начала 18 час. Потом отец пригласил поужинать. За ужином спиртное не употребляли, т.к. отец строгих правил, сам не курит и не пьет. В ходе разговора произошла ссора из -за матери. Кузнецов ушел в машину. Времени было примерно 18 час. 30 мин. Ушла из дома отца, сев в машину к Кузнецову, сказала, что не хочет здесь быть. Куда повез Кузнецов, сначала не знала, не задавала ему вопросы, почему едут не к брату, т.к. была расстроена. А ночью ехать через р.Амур в г. Амурск было опасно, да и по трассе тоже. Встали на обочину, поговорить. Когда выехали из с. Вознесенское, то остановились примерно в 30-40 м от знака 3 км. Расположение знаков знает хорошо. По ходу движения автомобиля, слева поля, которые идут примерно до 4 километра. Когда съехали на обочину, Кузнецов попросил поддержать капот, вышла из машины и провалилась в сугроб, выше колена. Потом Кузнецов сел на заднее сиденье, а сама на водительское. Кузнецов, сидя на заднем сиденье успокаивал и обнимал. Он знал, что везти к брату в таком состоянии нельзя, у него и так свои проблемы. Были здесь около 19 часов. На другое место автомобиль не перемещали. Брат приезжал в 20 час. -20 час. 30 мин. Был недолго. На какой машине он приехал, то ли на свей, то ли на машине сына, не видела, т.к. встал сзади, и не выключил свет фар. Брат предлагал ехать к нему, как сказал Кузнецов, но тот отказался, поскольку выпил, и будут ночевать в машине. Стояли на обочине так, как Кузнецову было удобно. Сама трасса до автодороги Хабаровск- Амурск была расчищена для движения машин, примерно 15-20 метров. Когда приближалась машина с включенными фарами, кто находился в автомобиле видно не было, поскольку слепил свет,и только после того, как включили проблесковые маячки, поняли кто подъехал. Один сотрудник ГИБДД подошел, опустила стекло с водительской стороны, думала, что хотят что- то спросить, возмутилась, что они даже не представились, а говорят о нарушениях, спрашивала их про эвакуатор. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно в 21 час. В ходе действий сотрудников звонила отцу и жене брата, говорила ей, что не двигались на автомобиле. Звонила с телефона Кузнецова, который лежал на зарядке между сиденьями, т.к. на своем не было средств. Жена брата позвонила в ГИБДД, сначала г. Амурска, а потом г. Комосмольска-на-Амуре, где ей пояснили, что действия сотрудников ГИБДД, не правомерны. Сотрудники ГИБДД не выпускали Кузнецова из автомобиля даже по нужде, говоря, что сбежит. И Кузнецов подписал протоколы, т.к. они обещали закрыть его на 15 суток. Получив постановление мирового судьи, была удивлена, что там записано об употреблении спиртного совместно с Кузнецовым.

В ходе судебного заседания при рассмотрение материалов мировым судьей пояснял, что проживает совместно с Кузнецовым, состоит с ним в близких отношениях. На новогодние праздники с Кузнецовым приезжали к ее родственникам с. Вознесенское, где 03.01.2016г. поругалась со своим отцом, и, чтобы ее успокоить, Кузнецов в вечернее время повез ее кататься. Отъехав недалеко от с.Вознесенское в сторону автодороги Хабаровск-Комсомольск, остановились, и в машине выпивали вино, после чего, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и инспекторы предложили Кузнецову освидетельствоваться на состояние опьянения. Однако, Кузнецов автомобилем не управлял, а сидел сзади на пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД сел за руль их автомобиля, и они на двух машинах поехали к трассе Хабаровск-Комсомольск, где в отношении Кузнецова в автомобиле ГИБДД оформляли протоколы, а сама сидела в автомобиле Кузнецова.

В ходе судебного заседания при рассмотрение материалов мировым судьей

-свидетель КАЕ2 пояснял, что, что Кузнецов проживает совместно с его сестрой КАЕ В начале января 2016г. сестра с Кузнецовым на новогодние праздники приезжали в с.Вознесенское к нему и к отцу. Так как вечером их долго не было, поехал посмотреть, где они, и нашел их автомобиль на подъездной автодороге от трассы Хабаровск-Комсомольск до с.Вознесенское. Кузнецов сидел в машине на заднем сидении, сказал, что увез сестру, так как они поругались с отцом, и планируют ночевать в машине на дороге. После чего он сам уехал домой.

-сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району Пахомов К.С. пояснял, что 03.01.2016г. совместно с инспектором ДПС Яковлевым М.М., который находился за рулем, на патрульном автомобиле ГИБДД марки «Лада Приора» осуществляли патрулирование по автодороге г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре. В указанное в протоколе об административном правонарушении время в темное время суток, проезжая по указанной автодороге в районе 290-го км, на автодороге, ведущей от указанной трассы к с.Вознесенское, увидели движущийся автомобиль, водитель которого неоднократно переключал свет фар с ближнего на дальний и наоборот. Учитывая данный факт, а также что были новогодние праздники, что вызвало подозрение о возможном нахождении водителя в нетрезвом виде, решили проехать навстречу автомобилю, который также двигался в их сторону. Подъехав на достаточно близкое к автомобилю расстояние, и, освещая его светом фар, увидели, что в салоне автомобиля, водитель, с водительского места не выходя, перелез на заднее сидение, что также показалось подозрительным. Подъехав вплотную к данному автомобилю вместе с Яковлевым вышли из патрульного автомобиля, и подошли к остановившемуся автомобилю марки «ТОУОТА LAND CRUISER». За рулем никого не было, а рядом на пассажирском сидении сидела девушка, которая пояснила им, что водитель ушел. Обойдя автомобиль и, открыв заднюю пассажирскую дверь, обнаружили на полу под задним сидением прятавшегося мужчину, который позднее по их просьбе предъявил им документы на имя Кузнецова. Он него исходил сильный запах алкоголя, и его пошатывало, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Поскольку у них не было исправного средства видеофиксации, видеозапись проводимых в отношении Кузнецова действий не производилась, а для проведения процедуры освидетельствования Кузнецова были необходимы понятые. Тогда сел за руль автомобиля Кузнецова, и подъехали к трассе Хабаровск-Комсомольск, где остановили, мимо проезжающий автомобиль и предложили находящихся там лиц выступить в качестве понятых. После разъяснения Кузнецову процессуальных прав в присутствии понятых провели освидетельствование Кузнецова на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Кузнецов против результатов освидетельствования не возражал. После составления протокола об административном правонарушении и вызова эвакуатора для направления автомобиль Кузнецова на арестплощадку, Кузнецова и его девушку КАЕ по их просьбе довезли до въезда в с.Вознесенское. В протоколе об административном правонарушении указал 290 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, так как это была ближайшая привязка к повороту на с.Вознесенское, где на расстоянии около 1-2 км Кузнецов В.А. управлял автомобилем.

-сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району Яковлев М.М. дал аналогичные показания.

Заслушав защитника Римского А.В., Кузнецова А.Е., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления автомобилем Кузнецовым В.А. в состоянии алкогольного опьянения и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 843751 от 03.01.2016г. (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 348081 от 03.01.2016 г.,( л.д.4) протоколом задержания транспортного средства 27 ХА № 071206 от 03.01.2016г. (л.д.6), из которых следует, что Кузнецов В.А. 03.01.2016 г. в 21 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» №, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА № 085131 от 03.01.2016 г. (л.д.5), из которого следует, что 03.01.2016 г. в 22 час. 30 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району Пахомов К.С. провел освидетельствование Кузнецова В.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектора заводской номер прибора 630930, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,338 мг/л),с результатами освидетельствования Кузнецов В.А. согласился;

-объяснением Кузнецова В.А. от 03.01.2016г. (л.д.7) из которого следует, что 31.12.2015г. в 15 час. попросил у своего начальника служебный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» № <данные изъяты> для того, чтобы съездить в с. Вознесенское к родственникам. Путевка не выдавалась, так как автомобиль собирался использовать в личных целях. О том, что 03.01.2016г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своему начальнику не сказал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми, Кузнецовым В.А. без каких-либо замечаний, и опровергают доводы Кузнецова В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством. Оснований считать необъективными сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району у суда не имеется, поскольку ранее Кузнецов не был лично знаком с ними, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции действовали в служебных интересах. В соответствии с п. 1 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Указов Президента РФ от 01.04.2015 N 170)- госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений не вызывают, в том числе, в части факта управления транспортным средством Кузнецовым, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы защитника о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть признаны доказательством по делу, так как они является должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, не основаны на законе. Процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, заверившими своими подписями правильность изложенных в них сведений. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении Кузнецова, а также оказания давления на них, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В результате указанного освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у Кузнецова было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствие с п.9 Правил, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования- 1,338 мг/л с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

С результатом освидетельствования Кузнецов В.А. был согласен.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Кузнецову были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Кузнецов имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, допущенных, по его мнению, в том числе, и о том, что автомобилем не управлял, и это право им было реализовано, так, при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении объяснения сотрудником ДПС ГИБДД ( л.д. 7) Кузнецов, которому было известно, что указанный протокол и объяснение составляются по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дал следующее объяснение: «объяснение дам в суде», и «с моих слов записано не верно». Таким образом, при составление протокола об административном правонарушении и объяснения, Кузнецов не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, и факт управления автомобилем. Протокол составлен с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Утверждения Кузнецова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отношусь критически, и расцениваю, как способ защиты, поскольку пояснения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов,свидетель КАЕ ссылались на то, что письменные объяснения, в которых Кузнецов признал факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и нарушения п. 2.7 ПДД РФ им были даны под давлением сотрудников ГИБДД. Однако, этот довод ничем объективно не подтвержден. Данное объяснение им подписано, каких-либо замечаний относительно события административного правонарушения и неправомерных действий сотрудников ГИБДД не сделал, равно как, и не обращался в соответствующие органы с жалобой на действия сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника Римского А.В. о том, что обстоятельства совершенного Кузнецовым административного правонарушения в постановлении не указаны, а лишь указывается на то, какие действия совершил Кузнецов, согласно протоколу об административном правонарушении, но не указывается, какие из обстоятельств правонарушения, признаны установленными, именно мировым судьей при рассмотрении дела, признаю несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Римского А.В. и Кузнецова о том, что водитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил, находясь в автомобиле, который не двигался, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Тот факт, что в момент прибытия сотрудников ДПС на место припарковки, автомобиль Кузнецова, не двигался, не свидетельствует о том, что Кузнецов, им до этого события не управлял.

Показания свидетеля КАВ в судебном заседании о том, что она находилась с Кузнецовым в припаркованном автомобиле, когда он употребил спиртное и, в момент появления автомобиля ГИБДД, Кузнецов не управлял автомобилем, признаю не состоятельными, противоречивыми, голословными, не согласующимися с другими вышеуказанными достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, отвергаю их в этой части как надуманные, свидетельствующие о стремлении найти способ помочь Кузнецову избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся близких отношений указанного свидетеля с Кузнецовым.

Показания свидетеля КАЕ, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрение материалов мировым судьей,о том что, найдя Кузнецова и сестру в автомобиле на подъездной дороге от трассы Хабаровск-Комсомольск до с. Вознесенское, уехал, не являются достоверным доказательством того, что Кузнецов, 03.01.2016г. в 21 час. 45 мин. в районе 290-го км автодороги г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, не управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» №, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей и сотрудников ГИБДД изложены не в полном объеме, а так же о несогласии с оценкой, данной мировым судьей свидетельским показаниям, не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и полноте изложения в судебном постановлении показаний данных свидетелей и сотрудников ГИБДД не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом, вопреки утверждению защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Римского А.В. о том, что не установлено место совершения административного правонарушения признаю несостоятельным, опровергаемым совокупностью представленных доказательств по делу.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано - 290 км автодороги Хабаровск- Комсомольск, заезд на с. Вознесенское.

Протоколы, составленные по факту применения к Кузнецову мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же месту.

В протоколе об административном правонарушении Кузнецов приводил объяснения об обстоятельствах, вменяемого ему административного правонарушения, не выражал с ним несогласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанное в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения- в районе 290 км автодороги г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей, неправильно. Показания сотрудников ГИБДД о том, что 290 км автодороги Хабаровск-Комсомольск- это была ближайшая привязка к повороту на с.Вознесенское, где на расстоянии около 1-2 км Кузнецов управлял автомобилем, подтверждается и представленной схемой участка автодороги 290 км сообщением Хабаровск-Комсомольск. Последовательность действий и событий, которая зафиксирована в указанных документах в отношении Кузнецова, свидетельствует о том, что 03.01.2016г. в 21 час. 45 мин. в районе 290 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Римского А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Кузнецова на защиту, т.к. мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании в ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району сведений о применении 03.01.2016 г. сотрудниками ГИБДД при выявлении правонарушения со стороны Кузнецова В.А. средств видеофиксации, а также соответствующих видеозаписей, и был направлен соответствующий запрос, но решение по делу принято в отсутствие указанных доказательств, признаю несостятельными, опровергаемыми представленными материалами дела.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению.

12.02.2016г. защитник Римский А.В. представил мировому судье письменное ходатайство, которое было рассмотрено мировым судьей по -существу и 12.02.2016г. вынесено определение о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Комсомольскому району Пахомова и Яковлева для дачи пояснения, в том числе, проводилась ли видеофиксация процессуальных действий в отношении Кузнецова.

Таким образом, оснований к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй сделан вывод о совершении Кузнецова административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нахожу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены, правильно, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также мировым судьей при рассмотрение дела допущено не было. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение сформулированные мировым судьёй выводы, законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы, не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Указанные в жалобе доводы сводятся к переоценке фактов и обстоятельств, оценка которым, мировым судьёй дана по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой предусмотренных законом оснований не нахожу.

Пояснения защитника Римского А.В. и Кузнецова о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которое не было принято мировым судьей, как смягчающего наказание обстоятельства, судом не принимаются, поскольку они не могут повлиять на размер наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств иных обстоятельств, не предусмотренных указанной статьей, является правом суда, а не обязанностью.

При установлении указанных обстоятельств оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Вина Кузнецова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову В.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кузнецова В.А., того, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, также отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22.03.2016г. о назначении Кузнецову Владимиру Александровичу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Римского А.В. в интересах Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно.

Судья:                                    Карпеченко Е.А.