Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2015 ~ М-2233/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2872/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Сергеев В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Сергеев В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сергеев В.А., принадлежащего ФИО 2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сергеев В.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, с учётом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису № №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которые должны перечислить истцу <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. В связи с тем, что ОСАО «<данные изъяты>» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а ответчик Сергеев В.А. должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом, то истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Сергеев В.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Сергеев В.А., который проезжал на разрешающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» оформлен административный материал.

Постановлением <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Сергеев В.А., который проезжал на разрешающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Сергеев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сергеев В.А., нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигался на разрешающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Сергеев В.А., ФИО и понятых. Замечаний при её составлении не поступило.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик Сергеев В.А., а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.13.4 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на перекрёстке на зелёный сигнал светофора с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО, который ехал прямо во встречном направлении.

Таким образом, допущенное Сергеев В.А. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем ФИО, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях ФИО нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО причинены технические повреждения следующих элементов: переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары и лампы повторителя поворота, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 34).

На основании обращения ФИО по факту наступлением страхового случая, ОСАО «<данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Размер страхового возмещения определен на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подготовленных ООО «<данные изъяты>». Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика Сергеев В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует информация в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом ООО «<данные изъяты>» на основании требования о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Сергеев В.А., а истец перечислил денежные средства в сервисный центр в счёт оплаты ремонта автомобиля ФИО, то у ОСАО «<данные изъяты>» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Сергеев В.А. денежных средств в порядке суброгации, что прямо предусмотрено ст. 965 ГК РФ. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Сергеев В.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Сергеев В.А. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек [стоимость восстановительного ремонта с учётом износа] – <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОСАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика Сергеев В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеев В.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Г.С. Гарбуз